Решение Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-718/2015

Судья Саратовского областного суда Поляниной О.А. при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранника В.А. на постановление старшего инспектора ДПС МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 10 марта 2015 года N 18810064130003162633, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР МУ МВД РФ "Энгельсское" от 10 марта 2015 года N 18810064130003162633 Баранник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10 марта 2015 года в 09 часов 35 минут на ... км автодороги ... Баранник В.А. в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) управлял автомобилем марки В., государственный регистрационный знак ... , не включив ближний свет фар.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Баранника В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Баранник В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на строгость назначенного ему наказания и отсутствие у инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2015 года в 09 часов 35 минут Баранник В.А. на ... км автодороги ... , управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 19.5 ПДД не включил во время движения ближний свет фар.

Вина Баранника В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Доводы жалобы Баранника В.А. о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку инспектор, по мнению автора жалобы, не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктами 109 - 119 Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В рассматриваемом случае, наличие протокола об административном правонарушении и его приобщение к соответствующему постановлению не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Баранника В.А. к административной ответственности, не влечет нарушение его прав, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Баранника В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 10 марта 2015 года. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Бараннику В.А. в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В связи с изложенным, ссылка автора жалобы на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не влечет отмену постановленных по делу решений.

Указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, на основании которых пришли к выводу о возможности в конкретном случае назначить именно данный вид административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года, постановление старшего инспектора ДПС МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 10 марта 2015 года N 18810064130003162633 оставить без изменения, жалобу Баранника В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина