Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-6496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.

при секретаре Усаталковой Е.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ПОИСК" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Овчинникова А.И. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Ивановой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "ПОИСК" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2010 г. работал охранником у ответчика, с 02.05.2015 г. и по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата.

21.05.2015 г. истец был уволен по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ без объяснения причин.

После увольнения истец полного расчета и трудовую книжку не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, не выплачены денежные средства по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, ответчик отказывается проводить какие-либо действия направленные на продление лицензии.

Рассмотрев возникший спор суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Овчинников А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на обстоятельства, которые по существу приводились им в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований (л.д. 144-149).

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что истец при сменности работы не был ознакомлен с графиком на март 2015 года, а поэтому не является доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. (л.д. 157-158)

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные па него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинников А.И. с 02.05.2014 г. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО "ПОИСК", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.53-55,59).

Приказом от 21.05.2015 г. истец был уволен по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Овчинникова А.И., и процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01.03.2015 г. по 02.03.2015 г., с 05.03.2015 г. по 06.03.2015 г., с 01.03.2015 г. по 06.05.2015 г. в течение всего рабочего времени (л.д.41,57,58).

Как установлено судом первой инстанции и следует из Табелей учета рабочего времени, Овчинников А.И. отсутствовал на рабочем месте, по причине прогула. Истцу было направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, однако Овчинников А.И. никаких объяснительных не предоставил, о чем также работодателем составлен акт (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что истец не был ознакомлен с графиком работы на март 2015 года, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.133 об.) истцу было известно о графике работы, который составлял сутки/двое.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона о процедуре увольнения при выявлении факта прогула работника. Факт выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата праздничных дней, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, подтверждается платежным поручением N 91 от 21.05.2015 г. и платежными ведомостями.

Относительно требования о взыскании заработной платы за сверхурочное время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достоверных и бесспорных доказательств выполнения работы, помимо установленной трудовым договором, в том числе сверхурочно, не представлено. Согласно табелям учета рабочего времени, представленного ответчиком, истец к сверхурочной работе, не привлекался.

Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом. В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы, на который ссылается истец, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.И. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: