Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-4806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"иск Соколова А.И. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Соколова А.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", задолженность по подотчетным суммам в размере "данные изъяты", расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты", компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты", вознаграждение по итогам работы за 2012, 2013 годы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июль 2014 года, о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме "данные изъяты" отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Соколова А.И. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., по подотчетным суммам в размере "данные изъяты". и компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты"., а также предусмотренные условиями заключенного с ним трудового договора от 01 марта 2012 года выплаты на санаторно-курортное лечение за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы в сумме "данные изъяты" и вознаграждение по итогам работы за 2012 год и за 2013 год в размере 5% от полученной предприятием прибыли, ссылаясь на то, что на основании указанного трудового договора с 01 марта 2012 года он работал в ЗАО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", 07 апреля 2015 года был уволен по сокращению штата, однако при увольнении ему не были выплачены работодателем указанные денежные суммы, недоначислена заработная плата за июль 2014 года исходя из его месячного заработка в "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель Соколова Л.В. указанные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ЗАО " "данные изъяты"" Лаврова А.В. иск не признала, заявив о пропуске Соколовым А.И. трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, а также полагала иск необоснованным по существу, так как трудовой договор от 01.03.2012 работодателем не был реализован, приказ о переводе Соколова А.И. на должность "данные изъяты" не издавался, истец кадровой работой не занимался, данный договор является недействующим, локальными актами оспариваемые выплаты на санаторно-курортное лечение и вознаграждение по итогам работы за год из прибыли не предусмотрены, как и заключенным с работником трудовым договором от 04 марта 2003 года, за истцом числится только задолженность по подотчетным средства на сумму "данные изъяты"., а задолженности по заработной плате нет ввиду переплаты использованных дней отпуска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на неправомерности заявленных Соколовым А.И. исковых требованиях, незаконности и необоснованности решения суда о частичном их удовлетворении, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N от 04 марта 2003 года, по условиям которого не предусмотрены выплата среднего месячного заработка на санаторно-курортное лечение и вознаграждения по итогам работы за год из прибыли предприятия, о чем истец знал и за разрешением индивидуального трудового спора должен был обратиться в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права; перечисленные в трудовом договоре от 01.03.2012 полномочия истцом не выполнялись, в штатном расписании предусмотрена только должность заместителя генерального директора по производству и экономике, а также работодатель вправе был произвести спорные выплаты вознаграждения и разовую выплату на санаторно-курортное лечение на основании принятого решения Советом директоров ЗАО " "данные изъяты"", а также от истца не поступало заявления о выплате данной суммы на санаторно-курортное лечение; при проверке авансовых отчетов были выявлены нарушения с исключением сумм, за истцом числится невозвращенный при увольнении сотовый телефон, в связи с чем задолженность по подотчетным суммам составляет только "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты"" Лавровой А.В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Соколовой Л.В., которые полагали указанные доводы жалобы несостоятельными и просили об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа Соколову А.И. в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2014 года за пропуском им без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327 -1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Судом в указанной части установлено, что с 4 марта 2003 года Соколов А.И. был принят в ЗАО " "данные изъяты"" на работу "данные изъяты" по нормированию труда и заработной плате - экономиста, с 20 августа 2003 года переведен на должность "данные изъяты".

01 марта 2012 года с ним заключен трудовой договор, согласно которому Соколов А.И. назначен на должность "данные изъяты", по условиям которого ему установлено вознаграждение по итогам работы в размере "данные изъяты" в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которое выплачивается два раза в месяц (п. 7.1); по итогам работы за календарный год, работодатель гарантирует выплату вознаграждения в размере не менее 5 % от полученной обществом чистой прибыли остающейся в распоряжении предприятия (п. 7.2); при предоставлении ежегодного отпуска гарантируется разовая выплата на санаторно-курортное лечение в размере вознаграждения по итогам работы за месяц (п. 7.3); один раз в год гарантируется оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно (п. 7.4).

В период очередного трудового отпуска с 24 февраля по 26 марта 2015 года Соколов А.И. выезжал на отдых в "адрес". Расходы по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне составили "данные изъяты".

Приказом N от 07.04.2015 истец уволен с работы 07 апреля 2015 года по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

На момент увольнения у предприятия имелась задолженность перед Соколовым А.И. по заработной плате в размере "данные изъяты", а также долг по денежным средствам, использованных для обслуживания служебного автомобиля и принятых бухгалтерией под отчет, в сумме "данные изъяты".

На момент рассмотрения дела 14 мая 2015 года была частично погашена задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", в связи с чем ее задолженность составила "данные изъяты".

Взыскивая с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Соколова А.И. на основании ч.1 ст.129, ст.ст.140, 235, 325 ТК РФ задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., по подотчетным суммам в размере "данные изъяты". и расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части и отсутствии доказательств со стороны работодателя о выплате указанных сумм истцу.

Судебная коллегия с решением и выводами суда в данной части согласна, а доводы ответчика находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которые судом оценены надлежащим образом.

Как правильно указал суд в решении, что внесение изменений в авансовые отчеты после их утверждения работодателем недопустимо, а также оснований для уменьшения суммы задолженности предприятия перед истцом по причине использования им телефона, стоимостью "данные изъяты". не имеется, встречных требований о взыскании указанной суммы ответчиком не заявлялось и необходимость погашения стоимости телефона не являлось предметом судебной проверки.

Находит судебная коллегия обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что действия заключенного между сторонами трудового договора от 01.03.2012 распространяются на правоотношения сторон с 01 марта 2012 года, поскольку с марта месяца 2012 года изменился порядок начисления истцу заработной платы и предоставлялись отпуска исходя из условий указанного договора, а само по себе отсутствие изданного приказа о переводе Соколова А.И. на должность "данные изъяты" и указанной должности в штатном расписании не свидетельствует о недействительности данного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с решением суда в части взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Соколова А.И. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты". и по подотчетным суммам в размере "данные изъяты"., расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 6897 "данные изъяты".

Однако судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Соколова А.И. компенсации за санаторно-курортное лечение за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы в размере "данные изъяты". и вознаграждения по итогам работы за 2012 год и за 2013 год в размере "данные изъяты". ввиду неправильного установления судом при разрешении указанных требований обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что вознаграждение по итогам работы за 2012 год и за 2013 год в размере 5 % от полученной предприятием прибыли и разовая выплата на санаторно-курортное лечение при предоставлении ежегодного отпуска истцу работодателем не начислялась и задолженность по данным выплатам в ЗАО " "данные изъяты"" не числилась, а с иском в суд о взыскании указанных сумм Соколов А.И. обратился только 22 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, где указывался долг за предприятием, а также издавались соответствующие приказы о предоставлении отпусков за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, в том числе за период работы с 04.03.2013 по 03.03.1015 приказы N и N от 29 июля 2014 года, в которых разовая выплата Соколову А.И. на санаторно-курортное лечение при предоставлении ежегодного отпуска, в том числе за период работы с 04 марта 2014 года по 03 марта 2015 года не предусматривалась, о чем он достоверно знал при ознакомлении с указанными приказами (л.д.28-44), как и о том, что работодателем не принималось решение о выплате ему вознаграждение по итогам работы за 2012 год и за 2013 год в размере 5 % от полученной предприятием прибыли. Ранее в суд с иском он не обращался, хотя предполагаемое им право, в том числе на разовую выплату на санаторно-курортное лечение за последний год работы у него возникло при предоставлении такого отпуска на основании приказов N и N от 29 июля 2014 года, а в феврале 2015 года он использовал оставшуюся часть отпуска за этот же период работы по 03 марта 2015 года.

О пропуске Соколовым А.И. установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями представителем ЗАО " "данные изъяты"" было заявлено неоднократно в судебных заседаниях, в том числе 20 мая 2015 года (л.д.48-50).

Между тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (в редакции от 28.09.2010 N22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных материалов дела и пояснений Соколова А.И. в судебных заседаниях следует, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для взыскания вознаграждение по итогам работы за 2012 год и за 2013 год в размере 5 % от полученной предприятием прибыли и разовой выплаты на санаторно-курортное лечение при предоставлении ежегодного отпуска за 2012 - 2015 годы, у истца не имеется. Каких-либо препятствий своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями у Соколова А.И. не имелось, в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления ему пропущенного срока.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Соколова А.И. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании с разовой выплаты на санаторно-курортное при предоставлении отпуска за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы и вознаграждения по итогам работы за 2012 год и за 2013 год суд должен был отказать за пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 7.3, заключенного с Соколовым А.И. трудового договора от 01.03.2012, спорная разовая выплата на санаторно-курортное лечение в размере вознаграждения по итогам работы за месяц носит не компенсационный характер, как ошибочно указал в решении суд, а целевой характер именно на санаторно-курортное лечение. Между тем, согласно представленным материалам дела, Соколов А.И. с 2012 года и до увольнения с работы 07 апреля 2015 года санаторно-курортным лечением в период предоставления ему ежегодных отпусков не воспользовался, поэтому судебная коллегия считает, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему спорной разовой выплаты на основании указанного п.7.3 трудового договора и по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Соколова А.И. компенсации за санаторно-курортное за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы в размере "данные изъяты". и вознаграждения по итогам работы за 2012 год и за 2013 год в размере "данные изъяты". незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Соколову А.И. в иске в этой части.

С учетом изложенного подлежит также изменению решение суда в части взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" в доход бюджета МО "Котлас" государственной пошлины с "данные изъяты". на "данные изъяты"., исходя из расчета фактического размера взысканной судом денежной суммы по настоящему делу.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда не имеется, в апелляционной жалобе ответчика таковых не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 июня 2015 года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" компенсации за санаторно-курортное лечение за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы в размере "данные изъяты". и вознаграждения по итогам работы за 2012 год и за 2013 год в размере "данные изъяты", а также изменить в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты"., и принять по делу новое решение, которым иск Соколова А.И. к ЗАО " "данные изъяты"" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Соколова А.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", задолженность по подотчетным суммам в размере "данные изъяты", расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Соколову А.И. - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Соколова А.И. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 в части - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Г.В.Гулева

Н.В.Дивин