Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-4831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2014 года и август 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ в размере "данные изъяты". за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2014 года и в размере "данные изъяты". за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2014 года, сославшись на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в КП- "данные изъяты" ФКУ ОИУ "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области, в июне и августе 2014 года был привлечен к трудоиспользованию в качестве "данные изъяты" КПП, работал сверхурочно, но заработная плата за указанный период была начислена ему не в полном объеме. Приказом Врио начальника КП- "данные изъяты" ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области от 22 декабря 2014 года ему была доначислена заработная плата за привлечение к сверхурочной работе в июне и августе 2014 года в размере "данные изъяты". за июнь и "данные изъяты". за август 2015 года, указанная денежная сумма была зачислена на его лицевой счет только в январе 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области Огаркова А.Н. иск не признала, заявив о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с указанным иском, а также полагала заявленные требования необоснованными, поскольку на истца не распространяются положения трудового законодательства, поскольку осужденный ФИО1 был привлечен к труду в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством, в данном случае не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ Шекалова В.Н. иск не признала, полагая, что Минфин в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, а также на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, поскольку они привлекаются к труду в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ФИО1 не имеется, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как о заявлении ответчиков о пропуске им срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, он узнал лишь из текста решения, с возражениями на иск ознакомлен не был, в связи с чем заявлений о восстановлении пропущенного срока не подавал, уважительных причин пропуска срока не приводил, а также суд неправильно определил дату с которой необходимо исчислить срок обращения в суд с иском, так как фактически о том, что перечисленная ему денежная сумма является заработной платой он узнал только 26 января 2015 года при ознакомлении с ответом начальника УФСИН России по Архангельской области, он был ознакомлен с расчетом сверхурочно отработанных часов и расчетным листком за декабрь 2014 года лишь в период с 06 марта по 18 марта 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Малыгина О.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, так как на осужденных не распространяются положения ст.236 ТК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения от представителя ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области Станковой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в КП- "данные изъяты", был привлечен к труду в качестве "данные изъяты" КПП в бригаду N с повременной оплатой труда по 1 квалификационному уровню, с окладом "данные изъяты" и районным коэффициентом в размере 20%.

На основании приказа Врио начальника учреждения от 22.12.2014 N ос в декабре 2014 года ему произведено доначисление заработной платы за сверхурочную работу за июнь 2014 года в размере "данные изъяты". и за август 2014 года в размере "данные изъяты".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2014 года и август 2014 года на основании ст.236 ТК РФ по причине пропуска им срока для обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил без уважительных причин установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанным иском, с чем не согласен податель апелляционной жалобы, поскольку полагает, что о нарушении своих прав он узнал 26 января 2015 года, а иском в суд обратился в установленный срок 26 апреля 2015 года.

Однако, считая решение суда об отказе в иске незаконным, истец не учитывает, что представители ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Архангельской области Огаркова А.Н. и Министерства Финансов Российской Федерации Шекалова В.Н. просили отказать ему в иске не только за пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, но и по существу спора, поскольку на правоотношения сторон положения ст.236 ТК РФ не распространяются.

Действительно, согласно ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем из содержания ст.236 ТК РФ следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы предусмотрена для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем и работающих по трудовому договору.

Согласно материалам дела и это не оспаривается сторонами, истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Как правильно указывали представители ответчиков в судебном заседании, что между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Между тем, ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрена компенсация осужденным за задержку выплаты заработной платы за труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Кроме того, ст.236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты начисленной заработной платы. Однако ответчики по отношению к истцу не является работодателем в полной мере, как это определено ст.20 ТК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о взыскания с ответчиков в его пользу в порядке ст.236 ТК РФ компенсации за задержку оплаты его труда за июнь и августа 2014 года не имеется.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда об отказе ФИО1 в иске, поскольку заявленные им требования не подлежали удовлетворению по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа ему в иске за пропуском трехмесячного срока обращения в суд правового значения не имеют и на законность принятого судом решения об отказе в иске не влияют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.Патронов

Судьи:

Г.В.Гулева

Н.В.Дивин