Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-10178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Проценко Е.П.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2015 года

по иску З. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный и страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения N 309 от 22.09.2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы с 01.11.1993 года по 01.06.1995 года и с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и включении периода работы с 03.05.1990 года по 08.01.1992 года в общий трудовой стаж, ссылаясь на то, что 23.06.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", однако в назначении ему указанной пенсии было отказано решением N 309 от 22.09.2014 года в связи с отсутствием у него требуемого стажа не менее 12,6 лет на соответствующих видах работ. Ответчик не засчитал в специальный страховой стаж по Списку N 2 периоды его работы с 01.11.1993 года по 01.06.1995 года в должности прораба строительного участка N и с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года в должности прораба строительного участка N, а также не засчитал в страховой и общий трудовой стаж период его работы с 03.05.1990 года по 08.01.1992 года в Управлении культуры Кемеровского облисполкома на реставрационно-строительном участке в должности N.

Считает отказ незаконным, т.к. в спорные периоды с 01.11.1993 года по 01.06.1995 года и с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года он работал в должности прораба полный рабочий день при полной рабочей неделе, без совмещения по другим профессиям, учебный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся.

При этом, внесение работодателем в трудовую книжку неточных наименований должности и некачественное внесение записей не могут служить основанием для ограничения прав граждан на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец З. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Блинова И.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 29 июня 2015 года постановлено: обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка включить в общий и страховой стаж для назначения З. трудовой пенсии по старости период работы с 03.05.1990 года по 08.01.1992 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка в пользу З. расходы по оплате госпошлины в сумме сумма руб ... В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в иске отменить, указывая, что его занятость в должности прораба в течение полного рабочего дня в период с 29.10.1993 года по 01.06.1995 года и с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года подтверждена приказами, личной карточкой и прочими документами, которые судом не приняты во внимание. Все объекты, возводимые работодателем в спорный период, своевременно сдавались в эксплуатацию, что подтверждает непрерывность технологического процесса и постоянную занятость кадрового, в том числе административно-распорядительного состава.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

Ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (действовавшего до 01.01.2015 года, т.е. на момент возникновения спорных отношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XXVII "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 "Производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены "производители работ" (код 290000б-24441).

Должность производитель работ (прораб) предусмотрена в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 года N 188 (ред. от 12.02.2014 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 4 которых установлено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.Таким образом, основным условием для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.09.2014 года N 309, З. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования - 20.11.1998 года (л.д.8-10).

Истец З. просит включить в специальный стаж спорные периоды работы с 01.11.1993 года по 01.06.1995 года в должности прораба строительного участка N и с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года в должности прораба строительного участка N, т.е. до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как установлено судом и видно из дела, согласно записям в трудовой книжке З., 10.11.1958 года рождения работал в период с 01.11.1993 года по 01.06.1995 года в должности прораба строительного участка N, с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года в должности прораба строительного участка N (л.д.13-21).

Согласно архивной справке, выданной муниципальным бюджетным учреждением г. Новокузнецка от 20.09.2013 года, З. работал с 01.11.1993 года по 01.06.1995 года прорабом строительного участка N, с 02.06.1995 года принят переводом прорабом строительного участка N, с 14.03.1997 года уволен по собственному желанию (л.д.95).

По запросу суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кузнецком районе города Новокузнецка были представлены документы, явившиеся основанием для назначения пенсий Б., С., а также Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоильинском районе города Новокузнецка представлены документы, явившиеся основанием для назначения пенсии Г..

При исследовании представленных документов судом установлено отсутствие совпадений по специальному стажу истца и указанных лиц, периоды работы этих лиц в организации засчитаны в общем порядке, а Г. пенсия была назначена в связи с занятостью его на подземных работах.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные истцом приказы, личную карточку, аттестат, диплом, лицевые счета, обоснованно указал, что указанные документы не подтверждают полную занятость истца на соответствующих видах работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в период с 01.11.1993 года по 01.06.1995 года и с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года в должности производителя работ (прораба) постоянно в течение полного рабочего дня, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о включении указанных спорных периодов в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Учитывая, что специальный стаж истца составил менее требуемых 12,6 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения об отказе в назначении истцу указанной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его занятость в должности прораба в течение полного рабочего дня в период с 29.10.1993 года по 01.06.1995 года и с 02.06.1995 года по 14.03.1997 года подтверждена приказами, личной карточкой и прочими документами, при этом все возводимые работодателем объекты в спорный период своевременно сдавались в эксплуатацию, что подтверждает непрерывность технологического процесса и постоянную занятость кадрового, в том числе административно-распорядительного состава, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указанные обстоятельства могут подтверждаться доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.), однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того,

как правильно указал суд, представленные истцом приказы, личная карточка, аттестат, диплом, лицевые счета, трудовая книжка не содержат сведений о занятости истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня, с которой закон связывает досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ответчика об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов работы, и оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции дал оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям пенсионного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Е.П. Проценко