Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 22К-394/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. по делу N 22К-394/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Тулиева В.А., представителей заявителя Байчорова К-А.И. - адвокатов Абубакарова А.А., Ермолаевой Н.В., Эбзеева Т.К. и защитника Семенова Д.А. - адвоката Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвокатов Ермолаевой Н.В. и Эбзеева Т.К. на постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" юстиции Школяра А.В. от 30 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Службы на КМВ УФСБ РФ по Ставропольскому краю "данные изъяты" Семенова Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 302, чч. 3 и 4 ст. 303 и ст. 316 УК РФ, и на постановление руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" юстиции Черенкова Ф.М. от 8 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Ермолаевой Н.В. и Мусаева А.Н. на указанное постановление от 30 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления адвокатов Абубакарова А.А., Ермолаевой Н.В. и Эбзеева Т.К. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тулиева В.А. и защитника Дьяконовой Е.Н., полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства следует, что 23 июля 2015 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвокатов Ермолаевой и Эбзеева в интересах осужденного Байчорова на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) "данные изъяты" юстиции Школяра от 30 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 302, чч. 3 и 4 ст. 303 и ст. 316 УК РФ, и на постановление руководителя N ВСО полковника юстиции Черенкова от 8 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Ермолаевой и Мусаева на указанное постановление от 30 апреля 2015 г.

Постановлением заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда (далее - заместитель председателя суда) от 23 июля 2015 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду того, что Байчоров осужден по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вступившему в законную силу 27 апреля 2015 г.

В качестве основания для принятого решения в постановлении заместитель председателя суда сослался на то, что указанная жалоба подана в интересах осужденного Байчорова, то есть участника судебного разбирательства по уголовному делу, результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) по данному делу и показания производивших их сотрудников органов безопасности являлись доказательствами по нему, а доводы стороны защиты о фальсификации результатов ОРМ разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства Байчоров и его защитники вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Ермолаева и Эбзеев, полагая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов авторы апелляционной жалобы указывают на то, что заместитель председателя суда необоснованно расценил факт рассмотрения уголовного дела в отношении Байчорова как обстоятельство, препятствующее рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц N ВСО, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Байчорова в отношении сотрудников ФСБ РФ по факту оказания ими давления на свидетелей с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств, совершении иных преступлений против правосудия.

Несмотря на оказанное давление свидетели Копыловы, Базыка и Кравцов в судебном заседании дали правдивые показания по делу, что само по себе не свидетельствует о том, что действия Семенова не содержат признаки преступления.

Вопреки выводам в постановлении заместителя председателя суда, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не правомочны оценивать действия каких-либо лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, на предмет наличия в их действиях какого-либо состава преступления.

Согласно действующему законодательству юридическую оценку уголовно наказуемым деяниям сотрудников ФСБ РФ вправе давать только военные следственные органы и военный суд, а не территориальный суд общей юрисдикции.

Предметом поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются вопросы законности и обоснованности постановлений должностных лиц N ВСО от 30 апреля и 8 июня 2015 г., которые не могут быть предметом кассационного рассмотрения по уголовному делу в отношении Байчорова.

Обжалуемым судебным постановлением "нарушены права потерпевших по данному делу".

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Производство по жалобе возможно только до завершения предварительного расследования по уголовному делу и направления дела в суд.

Как усматривается из представленных в суд материалов и содержащихся в них копий приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 г., на момент поступления в Пятигорский гарнизонный военный суд жалобы адвокатов Ермолаевой и Эбзеева в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Байчорова, в отношении последнего вступил в законную силу указанный приговор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжаловались действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы Байчорова, являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу, по которому был постановлен приговор, а материалы досудебного производства не содержали каких-либо сведений об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе сотрудниками органов безопасности, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, заместитель председателя суда при получении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правильно отказал в принятии ее к рассмотрению.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2014 г. N 35-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиулина М.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125УПК РФ", о том, что осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению авторов жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Байчорова, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы (о том, что суд кассационной инстанций не правомочен оценивать действия каких-либо лиц, в том числе не являющихся участниками уголовного судопроизводства, на предмет наличия в их действиях какого-либо состава преступления, юридическую оценку уголовно наказуемым деяниям сотрудников органов безопасности вправе давать только военные следственные органы и военный суд и др.), являются беспредметными и на правильность решения суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влияют.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителей заявителя Байчорова К-А.И. - адвокатов Ермолаевой Н.В. и Эбзеева Т.К. на постановления руководителей следственного органа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ермолаевой Н.В. и Эбзеева Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов