Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Беспалова А.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Беспаловой Н.Б. об отмене решения Третейского суда, удовлетворить.

Отменить решение Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу N " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Беспалова А.Ю. - Кухтерина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулхаков А.И. обратился в третейский суд при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области с иском к Беспалову А.Ю. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, гараж.

Решением Третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от " ... " исковые требования удовлетворены, признаны заключенными договор займа от " ... ", соглашение об отступном к договору займа от " ... ". За Файзулхаковым А.И. признано право собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", двухэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", гараж общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ".

Беспалова Н.Б. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда, мотивируя его тем, что на момент вынесения указанного решения она состояла в браке с Беспаловым А.Ю., и указанное имущество является совместно нажитом. О договоре займа, соглашении об отступном, договорах передачи имущества в собственность иному лицу ей известно не было. О том, что совместно нажитое имущество отчуждено, узнала 18 июня 2014 года в Ленинском районном суде г. Тюмени в ходе судебного заседания по делу о расторжении брака и разделе имущества.

Заявитель Беспалова Н.Б. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Мискова О.Н., действующая на основании доверенности от 19 августа 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции заявление об отмене решения суда поддержала.

Стороны третейского разбирательства истец Файзулхаков А.И., ответчик Беспалов А.Ю. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель Файзулхакова А.И. - Сафиуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от 07 июля 2014 года (л.д. 151), представитель Беспалова А.Ю. - Кухтерин С.В., действующий на основании доверенности от 07 июля 2014 года (л.д. 152) в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Центральным районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Беспалов А.Ю., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Не соглашается с выводами суда о том, что трехмесячный срок, установленный ст. 418 ГПК РФ, не может применяться по отношению к Беспаловой Н.Б., которая не являлась стороной третейского разбирательства.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель Беспаловой Н.Б. - Миськова О.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беспалова А.Ю. - Кухтерин С.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2008 года между Файзулхаковым А.И. и Беспаловым А.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Файзулхаковым А.И. переданы Беспалову А.Ю. денежные средства в собственность в размере " ... " рублей со сроком возврата до " ... " (л.д. 110).

" ... " между Файзулхаковым А.И. и Беспаловым А.Ю. заключено соглашение об отступном к договору займа, в соответствии с которым по причине невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по договору, стороны договорились исполнить первоначальные обязательства следующим способом: заемщик в срок до " ... " передает в собственность займодавца в счет исполнения данного договора займа: земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... " общей стоимостью " ... " рублей; двухэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: " ... " общей стоимостью " ... " рублей, гараж, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... " общей стоимостью " ... " рублей (л.д. 111).

Решением третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от " ... " требования Файзулхакова А.И. удовлетворены, признан заключенным договор займа от " ... ", заключенный между Беспаловым А.Ю. и Файзулхаковым А.И., признано заключенным соглашение от " ... " года об отступном к договору займа от " ... " г., заключенное между Беспаловым А.Ю. и Файзулхаковым А.И. Кроме того, третейским судом за Файзулхаковым А.И. признано право собственности на земельный участок площадью " ... ".м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... ", " ... " жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", гараж общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... " (л.д. 133-135).

При разрешении заявления Беспаловой Н.Б. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования заявителя об отмене решения третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 26 декабря 2011 года.

Суд установил, что объекты недвижимости, относительно которых принято вышеуказанное решение третейского суда, приобретены Беспаловым А.Ю. и Беспаловой Н.Б. в период брака и являются их совместной собственностью и решение третейского суда, которым разрешен вопрос об отчуждении имущества, являющегося совместно нажитым супругами Беспаловыми без привлечения к участию в третейском разбирательстве Беспаловой Н.Б., нарушает права заявительницы, что следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом полагает необходимым отметить и следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом согласно п. 2 ст. 5 указанного закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, соглашение сторон о передаче третейскому суду спора о признании права собственности на объекты недвижимости недействительно в силу статьи 168 ГК РФ как ничтожное, а решение третейского суда, вынесенное по такому спору, не может порождать правовых последствий.

Факт принятия третейским судом решения о признании права собственности Файзулхакова А.И. на указанные объекты недвижимости без привлечения для участия в деле Беспаловой Н.Б. свидетельствует о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, в связи с чем, обоснованно отменено обжалуемым определением.

Правильными являются и выводы суда относительно вопроса о пропуске Беспаловой Н.Б. срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, которая не являлась стороной третейского разбирательства, в связи с чем, не нашел оснований для применения ч.2 ст. 418 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: равенство всех перед законом и судом; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и недопустимости ограничения прав на судебную защиту (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), что недопустимо.

При рассмотрении заявления Беспаловой Н.Б. не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Беспалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: