Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Дубровина Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л., начиная с " ... " ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л. инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Тюмени - Элбакяна Д.Р., представителя третьего лица Департамента социального развития ТО - Болденко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дубровина Ю.Л. и его представителя Аманкуловой Э.Б., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей возможным решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Ю.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения города Тюмени Департамента социального развития Тюменской области об индексации и взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскивать с ответчика начиная с " ... " ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп., с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации, взыскать задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., инфляционные убытки за период с " ... " по " ... "г. в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1988 г. " ... " ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причиной которой стало заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с " ... " производилась выплата ежемесячной компенсации из расчета заработной платы " ... " рублей с учетом " ... "% утраты трудоспособности в размере " ... " рублей, а в период с " ... " по настоящее время ответчик производит выплату и индексацию возмещения вреда здоровью из твердой суммы с коэффициентами уровня инфляции, установленными действующим законодательством. Механизм индексации был изменен Федеральным законом N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в ст.2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым размеры выплат индексируются из уровня инфляции, устанавливаемого на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 4 октября 2005 г. N 364-0 истец указывает, что индексы роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по югу Тюменской области выше коэффициентов уровня инфляции, поэтому именно они должны были применяться, ответчиком же произведена индексация сумм в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в соответствии с коэффициентом уровня инфляции.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Элбакяна Д.Р.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит об отмене решения. Указывает, что всесторонний анализ произведенного истцом расчета судом не осуществлен, не учтено, что на момент подачи заявления о возмещении вреда действовало правило, которое закрепляло, что размер выплат зависит от размера заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Сумма возмещения вреда была рассчитана в размер " ... " руб. и выплачивалась истцу в соответствии с данной нормой, с " ... " проиндексирована на основании ст.318 ГК РФ в действовавшей на тот период редакции с применением коэффициента 1,198. Судом не принято во внимание, что согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года N 5 допускалась защита от инфляции сумм выплат возмещения вреда, в том числе на основе роста МРОТ. Принятые судом доводы истца о том, что суммы возмещения вреда выплачиваются Дубровину Ю.Л. в твердом размере с " ... ", не соответствуют действительности. Исходя из группы инвалидности денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2500 руб. была назначена истцу с " ... " и являлась для него наиболее выгодной. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой сумме истцом не оспаривалось. Выводы суда о необходимости использования ответчиком иного коэффициента для расчета индексации причитающихся истцу компенсационных выплат полагает ошибочными, поскольку право индексировать суммы возмещения вреда здоровью в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 19.06.2002 г. N11-П было делегировано судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел, органы социальной защиты населения, по его мнению, таким правом наделены не были. Указывает, что истец, путем подачи заявления о продлении выплаты ежемесячной компенсации выразил своей волеизъявление на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме. Судом не исследован тот факт, что в расчете истца суммы компенсационных выплат, начиная с " ... " произведен с учетом утраты профессиональной трудоспособности, однако, после переосвидетельствования " ... " данный факт не устанавливался, в связи с чем использование для расчета процента утраты профессиональной трудоспособности неправомерно. Кроме того, не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления социальной защиты населения г. Тюмени Элбакян Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель Аманкулова Э.Б. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Болденко Е.В., присоединившись к доводам апелляционной жалобы ответчика, полагала, что решение суда подлежит отмене.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание судебной коллегии не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Дубровин Ю.Л. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1988 г., " ... " ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причиной которой стало заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС (л.д. " ... ", " ... ").

С " ... " истцу производилась выплата ежемесячной компенсации из расчета заработной платы " ... " рублей с учетом " ... "% утраты трудоспособности в размере " ... " рублей, а в период с " ... " по настоящее время ответчик производит выплату и индексацию возмещения вреда здоровью из твердой суммы с коэффициентами уровня инфляции, установленными действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшего в редакции от 07.08.2000 г., государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.4. Постановления от 19.06.2002 г. N11-П указал, что закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. ... до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции - исходя из прямого действия Конституции Российской Федерации и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Разрешая спор, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обоснованно принял произведенный истцом расчет возмещения вреда здоровью исходя из наиболее благоприятного для него критерия индексации - с использованием индексов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по югу Тюменской области, взыскав образовавшуюся задолженность по таким выплатам за период с " ... " по " ... ", инфляционные убытки и установив ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере " ... " рублей " ... " копеек, начиная с " ... " и с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии всестороннего анализа представленных расчетов подлежат отклонению, поскольку расчет в части арифметических действий ответчиком не опровергнут, а использование индексов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по югу Тюменской области судом признано правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу требований сводятся к иной оценке обстоятельств дела, также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности дела.

Взысканная сумма отвечает принципу разумности, уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: