Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика открытого акционерного общества "Тюменьторф" и Клауса Э.И., как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вагнер Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вагнера С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Тюменьторф" в пользу Вагнер Л.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Тюменьторф" в пользу Вагнера С.В. денежные средства в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ОАО "Тюменьторф" Смирнову И.Г. и представителя не привлеченного к участию в деле Клауса Э.И. - Копьеву О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Вагнер Л.Ю., ее представителя и представителя истца Вагнера С.В. - Камнева Д.Н. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах своего на тот момент несовершеннолетнего сына Вагнера С.В., обратилась в суд с иском к ОАО "Тюменьторф" о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что она в размере ? доли и ее несовершеннолетний сын Вагнер С.В. в размере ? доли являются наследниками имущества Вагнера В.А., умершего " ... " г., который при жизни заключил с ОАО "Тюменьторф" договоры займа NN " ... " по условиям которых передал обществу денежные средства " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " и " ... " по " ... " руб. под 25 % годовых. Дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата займа установлен " ... " г.

Однако в нарушение условий договоров заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность по договору займа " ... " от " ... " составляет " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " от " ... " - " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " от " ... " - " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " - " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " - " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " - " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - 207 602, 74 руб.

На основании изложенного, Вагнер Л.Ю. просит взыскать в свою пользу с ОАО "Тюменьторф" сумму основного долга по договорам займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., в пользу Вагнера С.В. взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Вагнер Л.Ю. и ее представитель Камнев Д.Н. иск поддержали в полном объеме по изложенном в заявлении основаниям, пояснили, что, по их мнению, заемщик, подписав после смерти Вагнера В.А. дополнительные соглашения с его наследником Вагнер Л.Ю., признал наличие перед ней и Вагнером С.В. долга;

представитель ответчика ОАО "Тюменьторф" Петров С.А. иск не признал, указав, что договоры займа действительно имели место, также как и дополнительные соглашения с Вагнер Л.Ю., однако нет доказательств, подтверждающих факт передачи либо перечисления Вагнером В.А. заемных средств;

третье лицо Абрамова И.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Тюменьторф", его представитель Смирнова И.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылается на то, что из условий договоров займа не следует, что фактическая передача денежных средств состоялась непосредственно при их подписании.

Указывает на то, что на банковский счет ОАО "Тюменьторф" денежные средства по договорам займа не поступали, в кассу общества не вносились, расписок в их передаче также не имеется, что свидетельствует о безденежности договоров займа.

Полагает, что заключенные с Вагнер Л.Ю. дополнительные соглашения к договорам займа не свидетельствуют о признании обществом обязательств перед Вагнером В.А., а означают, что Вагнер Л.Ю. выступила займодавцем вместо скончавшегося мужа, в противном случае пункт 2.1 договора был бы изменен, и дополнительное соглашение содержало бы указание на факт передачи денег.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления заверенных надлежащим образом копий документов.

Кроме этого, по ее мнению, вся сумма основного долга перед Вагнером В.А. в размере " ... " руб. являлась предметом спора по предыдущему делу, по которому судом утверждено и обществом исполнено мировое соглашение.

Кроме этого, в нарушении статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Тюменьторф" решений об одобрении спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним не принимал.

С решением суда также не согласен Клаус Э.И., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на те же доводы, что были изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Помимо этого указывает, что он заинтересован в исходе дела, поскольку обжалуемое судебное постановление влечет для него, как акционера, убытки и влияет на оценку его действий, как председателя совета директоров.

На обе апелляционные жалобы поступили возражения от истцов Вагнер Л.Ю. и Вагнера С.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Вагнер С.В., не привлеченный к участию в деле Клаус Э.И. и третье лицо Абрамова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ОАО "Тюменьторф" Смирнову И.Г. и представителя не привлеченного к участию в деле Клауса Э.И. - Копьеву О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Вагнер Л.Ю., ее представителя и представителя истца Вагнера С.В. - Камнева Д.Н. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Вагнером В.А. (займодавцем) и ОАО "Тюменьторф" (заемщиком) заключены договоры займа NN " ... " по условиям которых займодавец предоставил Обществу денежные средства " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " в размере " ... " руб. под 25 % годовых, " ... " и " ... " по " ... ". под 25 % годовых.

" ... " Вагнер В.А. умер, после его смерти свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака, получила его жена Вагнер Л.Ю., принадлежащую ему ? долю на имущество в виде " ... " обыкновенных именных акций ОАО "Тюменьторф" в порядке наследования приняла она же и сын Вагнер С.В.; в итоге Вагнер Л.Ю. принадлежит ? доли, Вагнеру С.В. - ? доля.

Дополнительными соглашениями к договорам займа " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " и " ... " от " ... " г., заключенными между Вагнер Л.Ю. и ОАО "Тюменьторф", были изменены вводные части к договорам, указано на то, что необходимо считать "займодавцем" Вагнер Л.Ю., срок отдачи займов с процентами согласован " ... " г.

Учитывая, что в установленный дополнительными соглашениями срок займы не были возвращены, образовалась задолженность, которая по договору займа " ... " от " ... " составляет " ... " руб., из нее: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " от " ... " - " ... " руб., из нее: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " от " ... " - " ... " руб., из нее: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " - " ... " руб., из нее: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " - " ... " руб., из нее: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., по договору займа " ... " - " ... " руб., из нее: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что имущественные права, вытекающие из договоров займа, нельзя отнести к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, следовательно, имущественное право Вагнера В.А. требовать возврата сумм задолженности перешло к его наследникам, при этом ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров не исполняет, приложенный к иску расчет задолженности по займам стороной ответчика не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Тюменьторф" в пользу Вагнер Л.Ю. денежных средств с учетом ее доли в размере " ... " руб., в пользу Вагнер С.В. - денежных средств с учетом его доли в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Тюменьторф" о том, что из условий договоров займа не следует, что фактическая передача денежных средств состоялась непосредственно при их подписании, на банковский счет заемщика причитающиеся по договорам займа денежные средства не поступали, в кассу общества не вносились, расписок об их передаче также не имеется, что свидетельствует о безденежности этих договоров, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в подтверждение факта передачи займа стороной истца представлены договоры займа, из буквального толкования которых, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что займодавец передает заемщику денежные средства, а, значит, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности таких договоров лежит на стороне ответчика, которым такая обязанность не исполнена.

Суждение апеллянта ОАО "Тюменьторф" о том, что на его банковский счет заемные денежные средства не поступали, в кассу Общества не вносились, судебной коллегией отклоняется, так как стороной ответчика доказательств этому, а именно документов бухгалтерского учета за 2006 год, не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, следует, что ответчик ОАО "Тюменьторф" признавало свои обязательства по заключенным договорам, о чем свидетельствует его ответ от " ... " на обращение Вагнер Л.Ю., за подписью генерального директора Чиркова А.И., о том, что долговые обязательства целевых займов заключались акционерами исходя из процентного соотношения акций, при этом сумма реального долга составляет " ... " руб. (договоры N 1-11, 2006-2007 гг.) + договор " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. и договор " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., итого общая сумма долга составляет 2 685 136 руб.; кроме этого, принято решение о переоформлении договоров на имя Вагнер Л.Ю., подписание с ней дополнительных соглашений об установлении срока возврата займа.

Аргумент заявителя жалобы ОАО "Тюменьторф" о том, что дополнительные соглашения не свидетельствуют о признании Обществом обязательств перед Вагнером В.А., а означают, что Вагнер Л.Ю. выступила займодавцем вместо скончавшегося мужа, в противном случае пункт 2.1 договора был бы изменен, и дополнительное соглашение содержало бы указание на факт передачи денег, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в силу действующего законодательства к Вагнер Л.Ю. и Вагнеру С.В. перешли права, вытекающие из договоров займа, поэтому фактически переоформление договоров не требовалось, а дополнительные соглашения заключены с целью установления срока возврата денежных средств.

Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в свою очередь у ОАО "Тюменьторф" было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению необходимых доказательств в связи с тем, что повестка на беседу, назначенную на 16.01.2015 г., с приложенным исковым материалом, была получена его представителем лично 22.12.2014 г., 29.01.2015 г. в ходе подготовки к слушанию дела стороной ответчика представлены дополнительные доказательства, и получена повестка на судебное заседание; то есть у ОАО "Тюменьторф" было достаточно времени для собирания допустимых доказательств с целью подтверждения своей позиции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вся сумма основного долга перед Вагнером В.А. в размере " ... " руб. являлась предметом спора по предыдущему делу, на постановленное решение не влияет, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Тюменьторф" о том, что в нарушении статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Тюменьторф" решений по спорным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним не принимал, основанием к отмене решения суда не является, поскольку разрешение такого спора к подведомственности суда общей юрисдикции не относится, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании договоров займа недействительными по указанным основаниям не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Тюменьторф" основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Клауса Э.И., то рассмотрев ее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшееся по делу решение права и интересы Клаус Э.И., подавшего апелляционную жалобу, не затрагивает ввиду того, что судом не установлено нарушение его прав относительно предмета спора, на него не возложены какие-либо обязанности, то судебная коллегия полагает возможным оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Тюменьторф" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Клауса Э.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии