Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-5486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В. Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулиева А.Э. оглы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кулиева А.Э. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Кулиева А.Э. оглы:

неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей по договору N " ... " от " ... " года, неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей по договору N " ... " от " ... " года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Турмухаметова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиев А.Э. оглы обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N " ... " в размере " ... " руб., неустойки по договору N " ... " в размере " ... " руб., убытков в виде аренды жилого помещения - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "Тюменгазстрой" (застройщик) и ООО "СтройТрансИндустрия" был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома. " ... " между ООО "СтройТрансИндустрия" и истцом был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства N " ... " Таким образом, права требования по договору N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от " ... " в полном объеме принадлежат Кулиеву А.Э. оглы. Согласно п. 1.8. договора N " ... ", застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. По состоянию на " ... " застройщик не ввел в эксплуатацию жилой дом ГП-43 по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", а также не осуществил передачу объектов дольщику - квартиру N " ... " на 3 этаже, и квартиру N " ... " на 11 этаже. " ... " между Кулиевым А.Э. оглы и Карапетяном С.К. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым плата за наем жилого помещения составляет " ... " руб. ежемесячно. За период с ноября 2014 года по февраль 2015 года по договору найма истцом было передано " ... " руб. " ... " в адрес ответчика было направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить причиненные убытки и законную неустойку. " ... " ООО "Тюменгазстрой" предложило выплатить законную неустойку, но при этом снизить ее до " ... " руб. за одну квартиру, общая сумма неустойки составила " ... " руб., тогда как общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, составляет " ... " руб. " ... " в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой Кулиев А.Э. оглы, учитывая тяжелое финансовое положение с целью снизить финансовую нагрузку ответчика предложил снизить размер убытков и неустойки до " ... " руб. в месяц с выплатой до фактической передачи объектов истцу. В ответ на претензию от " ... " ООО "Тюменгазстрой" просили предоставить банковские реквизиты. Письмом от " ... " банковские реквизиты Кулиева А.Э. оглы были повторно предоставлены ответчику, вместе с тем денежные средства не перечислены до настоящего времени.

В судебное заседание истец Кулиев А.Э. оглы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Турмухаметов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Кулиев А.Э. оглы.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым увеличить размер неустойки до " ... " руб. и " ... " руб., а также соответственно изменить размер штрафа.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки возможно только при условии наличия заявления ответчика, тогда как такого заявления от ответчика в суд не поступало, в судебное заседание ответчик не явился, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исключительность случая, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для ее снижения. Полагает, что с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, тогда как суд первой инстанции в решении не указал мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что является обязательным условием для ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Темникова Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Частично удовлетворяя требования истца Кулиева А.Э. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были в полном объеме оплачены ответчику объекты долевого строительства, тогда как объекты долевого строительства - две квартиры, истцу в собственность в установленный договорами срок не переданы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договорам нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с " ... " года в размере " ... " рублей по договору N " ... " от " ... ", неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей по договору N " ... " от " ... " (с учетом снижения ее размеров на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб.

Данные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 15, 151, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 4, 13, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанным сделкам исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенные квартиры в установленный договорами срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил ее размер до " ... " руб. по каждому из договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в расчете истца, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет с " ... " по " ... ".

Расчет неустойки истцом произведен верно.

По договору N " ... " от " ... " составляет:

( " ... " руб. (цена договора)* 2/300* 8,25%/100)* 31 день = " ... " руб.

По договору N " ... " от " ... " составляет:

( " ... " руб. (цена договора)* 2/300* 8,25%/100)* 31 день = " ... " руб.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, заявления о снижении размера неустойки не представил, в связи с чем оснований для снижения размеров неустоек у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в полном объеме - по договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб.; по договору N " ... " от " ... " - " ... " руб.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежат и размеры штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. (( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. компенсация морального вреда)/2).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - за имущественные требования, и " ... " руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кулиева А.Э. оглы удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2015 года изменить в части размеров взысканных неустоек, штрафа и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2015 года изложить в следующей редакции:

"Иск Кулиева А.Э. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Кулиева А.Э. оглы:

неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., по договору N " ... " от " ... " года, неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., по договору N " ... " от " ... " года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... ".".

Председательствующий:

Судьи коллегии: