Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 07-990/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова А.Ю. на постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2015 года постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зотова А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Зотов А.Ю. обжаловал их в Волгоградский областной суд. В своей жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него актов, и просит об их отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Зотова А.Ю., поддержавшего жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", по "адрес" водитель транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, собственником (владельцем) которого является Зотов А.Ю., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч при разрешающей 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " N " ... ", имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Зотов А.Ю. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Зотовым А.Ю. на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, не исполнена.

В судебном заседании Зотов А.Ю. не отрицал, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял он, при этом им оспаривается корректность работы специального технического средства " N " ... "" и законность получения доказательств.

Вместе с тем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " N " ... "", которым было зафиксировано превышение Зотовым А.Ю. установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Указанные сведения отражены, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в полном объеме.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, из содержания которого можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Зотов А.Ю.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости " N " ... "", не имеется.

Иных доказательств некорректной работы используемого прибора измерения, Зотовым А.Ю. представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи о виде измерительного прибора (стационарный, либо передвижной) не является юридически значимым, поскольку отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" на участке дороги, являющемся местом совершения административного правонарушения, не освобождает Зотова А.Ю. от административной ответственности за превышение, установленной скорости движения автотранспортного средства.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Зотов А.Ю., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч при разрешающей 60 км/ч, на указанном участке дороги по "адрес"

При этом, как видно из схемы дислокации дорожных знаков, полученной по запросу судьи, на указанном месте автодороги, являющемся местом совершения административного правонарушения отсутствуют дорожные знаки, допускающие движение автотранспортных средств свыше 60 км/час, в связи с чем, утверждение об этом в жалобе, является несостоятельным.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Зотова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов