Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-10027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского муниципального района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения

по апелляционной жалобе ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

по апелляционной жалобе третьего лица отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ольховского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в необорудовании здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области системой видеонаблюдения.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области в течении одного года со дня вступления решения суда законную силу установить систему видеонаблюдения.

Обязать администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области в течение года со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области для выполнения мероприятий по оборудованию здания системой видеонаблюдения."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав прокурора Бецкову И.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ольховского муниципального района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки установлено, что руководством МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского района Волгоградской области не проводятся мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, а именно в учреждении отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

Поскольку МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области и администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области не выполняют требования нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности, просил признать бездействие администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в необорудовании здания МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области системой видеонаблюдения, незаконным, возложить на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области обязанность в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области для оборудования здания системой видеонаблюдения, на МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области возложить обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения в здании образовательной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, оспаривает решение суда, просит его отменить в части признания незаконным бездействия администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе отдел по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области просит решение отменить в части в части признания бездействия незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольховского района Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищённости учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Ольховского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского района Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что в учреждении отсутствует система видеонаблюдения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством на образовательные учреждения возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения. В свою очередь финансирование данного мероприятия должно осуществляться органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из пункта 7.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма в границах городского округа.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяется каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно в счет средств своих бюджетов.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Согласно пункту 1.7 Устава МДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области учредителем детского сада является администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Из приведенных выше норм и положений устава следует, что орган местного самоуправления - администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области обязана финансивровать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Одним из таких мероприятий является установка видеонаблюдения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области обязанности по обеспечению финансирования в целях приобретения оборудования системы видеонаблюдения для здания МКДОУ "Нежинский детский сад" Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы о проведении администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области работ в рамках целевой программы "Обеспечение безопасности образовательных организаций на 2015-2017 годы." является для судебной коллегией несостоятельным, поскольку принятие программы без реального приобретения и установки оборудования системы видеонаблюдения в целях безопасности нельзя признать ее выполнением, в связи с чем суд первой инстанции и признал такое бездействие незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья - " ... "

Судьи - " ... "

" ... "

" ... "