Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-10806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда, поданному в интересах Крючковой Т. В., к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет и выплату компенсаций, предусмотренных при увольнении работника,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда - Трибунской Д.А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора Ворошиловского района Волгограда, поданный в интересах Крючковой Т. В., к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2015 г. в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, обязании произвести расчет и выплату компенсаций, предусмотренных при увольнении работника, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Крючковой Т.В. обратился в суд с иском к ООО "КРАФТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет и выплату компенсаций, предусмотренных при увольнении работника.

В обоснование исковых требований указав, что Крючкова Т.В. работала в ООО "КРАФТ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... ", расположенных по адресу "адрес" без заключения трудового договора. Вместе с тем, Крючкова Т.В. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО "КРАФТ", что подтверждается договорами о полной материальной ответственности, заключенным с работником, видом трудовой функции, определенной работнику, фактом установления работнику трудового распорядка и подчинения ему работником (время выполнения трудовой функции с 05.00 до 08.00 часов), наличием вакантной штатной единицы (2 вакантных с окла "адрес" руб.) и установлению работнику должностного оклада ( " ... " руб.).

Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда просил суд признать факт наличия между Крючковой Т.В. и ООО "КРАФТ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу Крючковой Т.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, произвести перерасчет среднемесячного заработка и произвести компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы и компенсаций при увольнении работника.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда - Трибунская Д.А., обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора отсутствовали фактические трудовые отношения, а спорные отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приёме на работу истца согласно вакантным должностям уборщицы в штатном расписании с соответствующим окладом не издавался, истец не работала согласно установленному графику рабочего времени, а выполняла разовые услуги, оплата истцу за оказанные услуги производилась не в виде фиксированного оклада, а пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КРАФТ" и Крючковой Т.В. были заключены договоры о возмездном оказании услуг, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с 03.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Предметом указанных договоров возмездного оказания услуг является оказание Крючковой Т.В. (исполнителем) за плату услуг по " ... " ООО "КРАФТ" (заказчика).

Согласно пп.1.2, 2.2.1, 3.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене " ... " рублей, включая налог на доходы физических лиц, оплата услуг производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, расчет осуществляется путем выдачи исполнителю денежных средств наличными.

Согласно копии штатного расписания ООО "КРАФТ" следует, что в штате числятся должности " ... " - 5 единиц с окла "адрес" рублей, а согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "КРАФТ" установлена 5-ти дневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего времени - 8.30 часов, перерыв на обед 12.00-12.30 часов, окончание рабочего времени - 17.00 часов.

Вместе с тем, акт приема-сдачи выполненных работ оформлялся в виде записей по результатам выполненных работ в день. Крючковой Т.В. " ... " производилась не ежедневно, а в определенные дни. Кроме того, после окончания срока действия договора об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Крючковой Т.В. производилась разовая уборка помещений ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата услуг производилась истцу пропорционально выполненной работе по сводному акту один раз в месяц, последняя оплата была произведена Крючковой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата Крючковой Т.В. за выполненные услуги в январе-феврале 2015 г. произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционного представления о том. что между сторонами спора возникли трудовые отношения со ссылкой на договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик выступал работодателем в отношении истца, убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие характерных признаков трудового правоотношения между сторонами спора. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, поскольку стороны свободны в заключении договора, у сторон гражданско-правового договора не было препятствий к заключению договора о материальной ответственности работника, которому вверены материальные ценности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда - Трибунской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: