Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-8415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Почевалова Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Логуновой В. Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Логуновой В.Е. - Дроботовой Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Почевалова Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Логуновой В. Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Почеваловым Д. В. и ИП Логуновой В. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить на ИП Логунову В. Е. обязанность внести в трудовую книжку Почевалова Д. В. сведения о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... ", основания увольнения по собственному желанию.

Взыскать с ИП Логуновой В. Е. в пользу Почевалова Д. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИП Логуновой В. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почевалов Д.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Логуновой В. Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП Логуновой В.Е. в кафе-ресторан ООО " " ... "" на должность " ... ". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности " ... ".

При приеме на работу в качестве работодателя выступила Логунова В.Е., которой истец для оформления трудоустройства написал заявление о приеме на работу и передал пакет документов для оформления трудового договора, а также обсудили условия договора: размер заработной платы - " ... " рублей за дневную смену, график работы составлял 5 дней рабочих, 2 выходных. Также по просьбе директора, в ноябре 2014 года истец приходил на подработку в выходные дни. Трудовой договор при этом в письменной форме не оформлялся работодателем. Вместе с тем фактические трудовые отношения состоялись путем допуска истца к работе. Истец, работая у ответчика, добросовестно исполнял свои обязанности, однако, срок выплаты заработной платы был нарушен.

Почевалов Д.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Логуновой В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Возложить на ИП Логунову В.Е. обязанность внести запись в трудовую книжку истца сведения о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... ", основания увольнения по собственному желанию. Взыскать с ИП Логуновой В.Е. в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ИП Логуновой В.Е. - Дроботова Н.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Логунова В.Е. не была извещена судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности защищать свои права, представленные гражданским процессуальным законом.

Данное обстоятельство повлекло нарушение требований процессуального закона, что влечёт отмену решения суда от 19 марта 2015 года.

С учетом вышеизложенного, определением от 31 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца следует, что он фактически работал у ИП Логуновой В.Е. в кафе ООО "Аристократ" в должности старшего повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы " ... " рублей за дневную смену, график работы составлял 5 дней рабочих, 2 выходных.

Однако, надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что в указанный период истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период трудовые обязанности в должности старшего повара, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнял установленные нормы труда, за что ему начислялась заработная плата, истцом предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приёме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Представленные истцом документы: график работ, товарные накладные N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - не могут быть признаны достаточными доказательствами допуска к работе в спорный период, поскольку график не заверен и не утвержден работодателем, товарная накладная, также не содержит сведений о фактическом допуске истца к работе.

Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика ИП Логуновой В.Е. - Дроботовой Н.В. в суде апелляционной инстанции, что ответчиком не отрицалось привлечение к выполнению трудовых функций лиц не состоящих с ней в трудовых отношениях, в связи с чем, подпись истца в товарных накладных N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством нахождения Почевалова Д.В. в трудовых отношениях с ИП Логуновой В.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выше изложенного и учитывая, что Почеваловым Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленные требования, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Почевалова Д.В., принимая во внимание, что факта нарушения трудовых прав истца не было установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2015 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Почевалова Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Логуновой В. Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: