Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яшина А. П. к военному комиссариату Волгоградской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя Плотициной О.К.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Яшина А. П. к Военному комиссариату Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и задолженности по ежемесячной денежной компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Возложить на Военный комиссариат Волгоградской области обязанность назначить Яшину А. П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " рублей " ... " копеек с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

Взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в пользу Яшина А. П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, в сумме " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно.

Взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, в связи с радиационным воздействием, вследствие Чернобыльской катастрофы, в пользу Яшина А. П., задолженность по ежемесячной денежной компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя Военного комиссариата Волгоградской области Плотицину О.К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Стрельникову В.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.П. обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, по результатам освидетельствования в 2001 г. ему установлена инвалидность " ... " группы, 40% утраты профессиональной трудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность " ... " группы бессрочно с 60% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ он является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из твердой денежной суммы, с последующей индексацией. Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от 08 июня 2001 г. N 455 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производилась исходя из размера денежного довольствия военнослужащего с учетом степени утраты трудоспособности. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались его права при установлении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в части варианта ее исчисления: исходя из денежного довольствия военнослужащего с учетом степени утраты трудоспособности процентах либо в твердой денежной сумме. Полагает, что с учетом индексации ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из размера денежного довольствия, должна составлять " ... " руб. " ... " коп.

Яшин А.П. просил суд, возложить на военный комиссариат Волгоградской области обязанность назначить ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " коп. с последующей индексацией; взыскать с военного комиссариата Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " коп.; взыскать с военного комиссариата Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, в связи с радиационным воздействием, вследствие Чернобыльской катастрофы, в его пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик военный комиссариат Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя Плотициной О.К. без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - Плотицину О.К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, Яшин А.П. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Впервые " ... " группа инвалидности Яшину А.П. была определена в 2001 году причина инвалидности - " " ... "" и был определен процент утраты профессиональной трудоспособности - 40%. Впоследствии в 2006 году Яшин А.П. был переосвидетельствован и ему была определена " ... " группа инвалидности бессрочно, ему определено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1(ред. от 24.07.2009, с изм. от 10.11.2009) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", " ... " - лицо, являющееся инвалидом из числа лиц, ликвидировавших последствия аварии на ЧАЭС в 1986 году в зоне отчуждения (30-километровая зона), имеет право на возмещение вреда здоровью - утраченного заработка в размере процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ", Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455, гарантирующие выплаты денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, обязал Военный комиссариат Волгоградской области назначить и выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, исходя из денежного довольствия с учетом 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем установленный судом первой инстанции размер " ... " коп., произведен неверно поскольку при исчислении вреда здоровью (исходя из денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ) суд применил коэффициент индексации на 2010 год - 1,1.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, которая производится только по истечении календарного года на будущий год.

Следовательно, первая ежегодная индексация должна применяться с 2011 года, т.е. должен применяться коэффициент 1,065. И в этом случае расчет должен выглядеть следующим образом " ... " коп. х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 = " ... " коп. х 60% = " ... " коп.

В связи с вышеизложенным также неверно исчислена задолженность по ежемесячной денежной компенсации, установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право на иной порядок исчисления ежемесячной денежной компенсации, а именно исходя из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности у истца наступило с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года N 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что речь идет не об автоматическом наступлении права на выплаты ежемесячных денежных компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента принятия Постановления N 21-П, то есть с 20 декабря 2010 года, а с наступления права на выбор способа иного порядка исчисления ежемесячных денежных компенсаций (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) с даты вступления этого Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд.

При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, то есть с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.

Судом первой инстанции указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была принята во внимание, вследствие чего остался невыясненным вопрос о факте обращения Яшина А.П. с заявлением о перерасчете данных сумм в ином порядке исчисления.

Судебной коллегией установлено, что впервые в суд Яшин А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет задолженности должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению с " ... " коп. на " ... " коп.

Также подлежит изменению решение в части установления суммы задолженности, задолженность по ежемесячной денежной компенсации должна определять за период первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету представленному военным комиссариатом за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила " ... ".

С учетом индексов потребительских цен по Волгоградской области декабрь к декабрю.

За 2011 год - индекс (апреля 2011 года) 1,0 х (мая 2011 года) 1,003 х (индекс июня 2011 года) 1,003 х (индекс июля 2011года) 0,997 х (индекс августа 2011 года) 0,999 х (индекс сентября) 0,999 х (индекс октября) 1,004 х (индекс ноября) 1,0 х (индекс декабря) 1,004 = 1,009.

" ... ". х 1,009 = " ... " коп.

За 2012 год - " ... " коп. х 1,066(индекс 2012) х 1,054 (индекс 2013) х 1,12(индекс 2014) = " ... ".

За 2013 год - " ... " коп. х 1,054 х 1,12 = " ... " коп.

За 2014 год - " ... " коп. х 1,12 = " ... " коп.

Итого сумма задолженности с учетом индекса потребительских цен за период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " коп.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы общей задолженности за период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ с учётом роста потребительских цен " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении индексов роста потребительских цен к задолженности, являются несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающий возможность индексации несвоевременно полученных выплат в возмещение вреда здоровью, пришел к выводу о том, что, поскольку суммы данной компенсации не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что данная индексация является повторной, не основана на положениях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 января 2015 года изменить в части периода взыскания задолженности и суммы задолженности, взыскать задолженность за период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ с учётом роста потребительских цен " ... " коп. изменить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с " ... " коп. до " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в лице представителя Плотициной О.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: