Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-319/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-319/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Власова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя Ландо В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 00000 Золотухиной Е.Ю., возражавшей против данных доводов, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Власов, проходивший военную службу в войсковой части 00000, через своего представителя Ландо В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками " ... " военного округа от 27 апреля 2015 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Считая указанный выше приказ, а также представление командира войсковой части 00000, послужившее основанием к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми и обязать названных должностных лиц отменить их, восстановить его на военной службе, а также взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в сумме 00 000 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Власов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Так, он указывает на то, что 28 ноября 2014 года заседание аттестационной комиссии воинской части не проводилось, поскольку оно фактически было проведено 3 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из протокола данного заседания "N" от 3 ноября 2014 года. При этом он на данном заседании аттестационной комиссии не присутствовал, поскольку находился в служебной командировке, о чём свидетельствует приложенная к жалобе копия командировочного удостоверения.

Заявитель полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что была неправильно проставлена дата на документах проведённой аттестации, поскольку во всех таких документах имеются необозначенные даты за октябрь 2014 года, однако данные документы подписаны должностными лицами, что было оставлено судом без внимания.

По мнению Власова, проведение заседания аттестационной комиссии оформлено фиктивно, а документы, представленные в суд стороной должностного лица, составлены так, чтобы избежать ответственности.

Не соответствующим действительности автор жалобы считает утверждения представителей командования о том, что он в ходе проведённого в декабре 2014 года судебного заседания по его заявлению относительно неправомерности решения аттестационной комиссии, якобы, отказался от заявленных им требований в пользу командования. Данный отказ от заявленных требований был вызван добровольным их удовлетворением командованием воинской части. То есть командование войсковой части 00000, по сути, признало недействительными результаты заседания аттестационной комиссии и наложенные на него дисциплинарные взыскания, а поэтому должно было их отменить. Следовательно, у командира войсковой части 00000 не имелось правовых оснований для его увольнения с военной службы.

Также он отмечает, что командир войсковой части 00000 провёл с ним беседу по истечении месяца после состоявшегося заседания аттестационной комиссии.

По мнению Власова ситуация с его увольнением с военной службы возникла как следствие неприязненного отношения к нему со стороны командира войсковой части 00000.

Наряду с этим заявитель отмечает, что он был исключён из списков личного состава воинской части 20 июля 2015 года, несмотря на то, что решение суда по его заявлению вступало в законную силу только 29 июля 2015 года, тем самым командованием войсковой части был нарушен порядок его увольнения с военной службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что гарнизонный военный суд, при принятии решения руководствовался нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок) и с учётом установленных обстоятельств пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Власова.

Давая оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Как следует из п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В силу ст. 14. Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя было проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого принято решение о несоответствии Власова занимаемой должности и о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом Власов был ознакомлен с аттестационным листом (л.д.63-66), однако подписывать его отказался, о чём свидетельствует соответствующий акт (л.д. 77). Также судом было установлено, что перед увольнением с военной службы с заявителем была проведена беседа, содержание которой отражено в листе беседы (л.д. 62), при этом Власов просил не увольнять его с военной службы, однако от подписи данного листа также отказался, что подтверждается составленным об этом актом (л.д. 149). В октябре 2014 года была поведена в отношении заявителя и военно-врачебная комиссия, решением которой Власов признан годным к военной службе, что подтверждается дубликатом справки ВВК "N" от 20 октября 2014 года (л.д.193).

Из изложенного следует, что вопреки доводам Власова воинскими должностными лицами нарушений прав заявителя, как и установленного порядка увольнения, допущено не было.

Нашли своё подтверждение в суде первой инстанции и данные, послужившие основанием к увольнению Власова с военной службы, то есть нарушение им условий контракта.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент представления Власова к увольнению с военной службы у него имелось более двух дисциплинарных взысканий, как за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, личную недисциплинированность, так и за нарушение военного законодательства. Наличие данных взысканий подтверждается копией служебной карточки Власова (л.д. 124, 126), а также выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 23 сентября 2014 года N 191, от 29 сентября 2014 года "N" (изменён приказом от 31 декабря 2014 года "N") и от 30 августа 2014 года "N", (л.д. 91, 87-90, 80-81, 82). Данные обстоятельства свидетельствовали о нарушении Власовым взятых на себя при заключении контракта вышеуказанных обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности действий командира войсковой части 00000 связанных с направлением представления на увольнение Власова с военной службы и командующего войсками " ... " военного округа по изданию приказа от 27 апреля 2015 года "N", является законным и обоснованным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся проведения заседания аттестационной комиссии, то из исследованной судом копии определения Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года следует, что заявитель отказался от заявленных им требований к командиру войсковой части 00000 и председателю аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания, решениями аттестационной комиссии, снижением размера дополнительного материального стимулирования, а также действий связанных с его досрочным увольнением с военной службы.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие восстановление командованием прав заявителя приведённых в вышеуказанном определении суда, в том числе и касающихся несоответствия даты указанной в протоколе проведения заседания аттестационной комиссии. Так 31 декабря 2014 года приказом командира войсковой части 00000 "N" ранее наложенное на заявителя взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части 00000 "N" было заменено на строгий выговор (л.д. 82). Приказом командира войсковой части 00000 "N" от 31 декабря 2014 года (л.д. 68-69) были устранены недостатки в документах, оформленных в связи с проведением заседания аттестационной комиссии в отношении Власова.

Доводы жалобы о нарушениях, якобы, допущенных при проведении заседания аттестационной комиссии, рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку по данным вопросам имеется вступившее в законную силу вышеуказанное определение суда.

Не влияет на законность обжалуемого решения довод жалобы о проведении с заявителем беседы после заседания аттестационной комиссии, поскольку проведение обязательной беседы командиром воинской части с военнослужащим перед его увольнением с военной службы действующим законодательством не связывается временными рамками с проведением заседания аттестационной комиссии.

Беспредметным является и довод жалобы об исключении заявителя из списков личного состава воинской части до вступления обжалуемого решения в законную силу, так как гарнизонным военным судом вопросы, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части не рассматривались.

Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о том, что причиной увольнения заявителя являются неприязненные отношения к нему со стороны командира войсковой части 00000.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение данного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ч. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Власова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: