Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Гребёнкиной Э.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Яковцева Д.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 г. по делу по иску Яковцева Д.Г. к Департаменту социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации за отпуск, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Яковцев Д.Г. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации за отпуск, премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в период с 13.02.2012 г. по 27.03.2015 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 27.03.2015 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24,34 календарных дней в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Вместе с тем, на зарплатную карту истца 27.03.2015 г. поступила компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно расчетному листу за март 2015 г. с причитающихся истцу сумм в одностороннем порядке работодателем удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 318,44 руб. - материальная помощь.

Кроме того, согласно п.п. 6 п. 1.6. Трудового договора истцу была положена премия в размере не более 1,5 должностного оклада один раз в квартал. Премию за 1 квартал 2015 г. истец получил 30.04.2015 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что на 50 % меньше суммы, которую он должен был получить, так как работодателем вынесен приказ о лишении его премии в размере 50 % за некачественную подготовку материалов для внесения изменений в муниципальные программы. С указанным приказом истец не ознакомлен.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить в суд Приказ о лишении его премии за 1 квартал 2015г., взыскать с ответчика в пользу Яковцева Д.Г. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., премию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика просили отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Яковцева И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что суд проигнорировал тот факт, что суммы единовременной выплаты и материальной помощи были начислены и выплачены истцу в январе 2015 г., в то время как увольнение произведено 27.03.2015 г., то есть фактически из начисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск прошлых лет с истца в одностороннем порядке без вступившего в законную силу решения произведено удержание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом суд не принял во внимание, что ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно производить удержание из заработной платы. Материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска в этот перечень не входят. Нормативные акты, включая Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. N91 "О принятии "Положения об оплате труда лиц, занимающих муниципальные должности, и муниципальных служащих органов местного самоуправления", которые регламентируют порядок начисления материальной помощи, единовременных и прочих выплат в случае увольнения работника (пропорционально отработанному времени) не содержат нормы, регулирующие порядок удержания уже начисленных и выплаченных сумм. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения работодателем положений ст. 138 ТК РФ, а также факт незаконного лишения премии.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании необоснованно удержанных работодателем единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и материальной помощи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также недоплаченной части премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 77, 129, 191 ТК РФ, учитывал решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N91 "О принятии "Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих органов местного самоуправления, аппарата муниципальной избирательной комиссии города Ростова-на-Дону", решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2011г. N 164 "О принятии "Положения о премировании лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих города Ростова-на-Дону" и исходил из того, что действия ответчика по перерасчету размера единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи пропорционально отработанному времени, являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства. Разрешая требования истца о взыскании суммы недополученной премии, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для снижения размера ежеквартальной премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Яковцев Д.Г. работал в Департаменте социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону в должности муниципальной службы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 13.02.2012 года (приказ Департамента от 13.02.2012 N 17-к).

В соответствии с приказом Департамента от 23.03.2015г. N 58-К истец уволен по собственному желанию 27.03.2015 г.

Система оплаты труда и премирования муниципальных служащих Ростова-на-Дону определена решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. N 91 "О принятии "Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих органов местного самоуправления, аппарата муниципальной избирательной комиссии города Ростова-на-Дону" и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2011 г. N 164 "О принятии "Положения о премировании лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих города Ростова-на-Дону".

Согласно ст. 2 Решения N 91, оплата труда муниципальных служащих производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностной оклад), а также из дополнительных выплат, к каковым относятся в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Пунктом 1.6 трудового договора N 113 от 13.02.2012 г., заключенного между сторонами, работнику установлена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов в размере пропорционально отработанному времени в календарном году и материальная помощь в размере одного должностного оклада один раз в календарном году в размере пропорционально отработанному времени в календарном году (л.д. 11).

Трудовой договор сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении и согласии сотрудника с условиями и размером оплаты труда.

Истцом в ходе производства по делу не оспаривалось, что право на получение единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи за 2014 год реализовано им при предоставлении отпуска в 2014 году.

В 2015 году Яковцеву Д.Г. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 26.01.2015 г. по 28.01.2015 г., в связи с чем ему были начислены и выплачены материальная помощь в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В связи с увольнением истца 27.03.2015 г. (в 2015 году отработан не полный год), работодателем произведен перерасчет выплаченных сумм пропорционально отработанному времени в соответствии с положениями трудового договора, Решения N 91 об оплате труда.

В статье 137 ТК РФ законодатель определил два понятия "удержание" и "взыскание" из заработной платы работника.

В части 2 ст. 137 ТК РФ приведен перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель может производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержание за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

На момент увольнения Яковцева И.Ю. работодатель воспользовался предоставленным ему правом и произвел частичное удержание из заработной платы истца, произведя перерасчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, в соответствии со статьей 10 и статьей 11 Решения N 91 об оплате труда, согласно которым при увольнении муниципального служащего указанные выплаты производятся пропорционально отработанному времени.

Доводы апелляционной жалобы Яковцева И.Ю. о незаконности таких действий работодателя основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, премия является мерой стимулирующего характера - одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги. Следовательно, ее выплата или невыплата находятся исключительно в компетенции работодателя.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ основанием для поощрения сотрудников является безупречное выполнение трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 6 п. 1.6 Трудового договора N 113 от 13.02.2012 г., заключенного с Яковцевым Д.Г., работнику устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере не более 1,5 должностного оклада один раз в квартал.

Согласно пункту 1.8. вышеназванного трудового договора работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих города Ростова-на-Дону, утвержденным Ростовской-на-Дону городской Думой.

Решением N 164 о премировании установлены Условия и порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий.

Основными критериями выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий являются: своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; - личный вклад в общие результаты работы: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию муниципального служащего; высокая исполнительская дисциплина и степень ответственности за результаты деятельности.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 23.04.2015 г. N 96-к, Яковцеву Д.Г. снижен размер ежеквартальной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в 1 квартале 2015 года на 50% (л.д. 87).

Судом установлено, что главным специалистом планово-экономического отдела Департамента Яковцевым Д.Г. были некачественно подготовлены материалы для внесения изменений в муниципальные программы, процедура подготовки материалов для выпуска нормативно-правовых актов по внесению изменений в муниципальные программы в течение 20 дней с 24.02.2015 г. по 16.03.2015 г. фактически не осуществлялась, в связи с чем руководством Администрации г. Ростова-на-Дону было принято решение о продлении срока согласования проекта правового акта "О внесении изменений в муниципальную программу "Доступная среда в городе Ростове-на-Дону" до 01.06.2015 г., а в адрес заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону прокуратурой города направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства в части превышения установленного законодательством месячного срока подготовки правового акта по внесению изменений в муниципальную программу "Доступная среда в г. Ростове-на-Дону".

Учитывая поданное истцом заявление об увольнении, работодатель не применил к истцу меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке и срыве проведения мероприятий, входящих в компетенцию главного специалиста, ограничившись направлением в адрес комиссии по премированию Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону представления о лишении истца премии, учитывая, что подготовка материалов для выпуска постановлений о внесении изменений в муниципальные программы "Социальная защита населения города Ростова-на-Дону" и "Доступная среда в городе Ростове-на-Дону" являлись основным направлением деятельности главного специалиста Яковцева Д.Г. в 1 квартале 2015 года. Однако комиссией принято решение о снижении премии на 50 %.

Учитывая, что истцом ненадлежащим образом были исполнены трудовые обязанности, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований Яковцева И.Ю. о взыскании премии.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении начальника планово-экономического отдела обоснованно отклонены судом, как бездоказательные.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковцева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 06.10.2015 г.