Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Петренко С.Ю. к ООО ЧОО "Ягуар", ООО ЧОО "Приоритет", 3 лица - ООО "Аскорд-Т", ООО "ПЛПК", об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петренко С.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.Ю. обратился первоначально с иском к директору охранного предприятия ООО ЧОО "Ягуар" Ефимов В.А., директору охранного предприятия ООО ЧОО "Приоритет" Дормограев А.В. о восстановлении на работе в ООО ЧОО "Приоритет" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании с ООО ЧОО "Приоритет" среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование требований указал, что в 2012 году был принят на работу в ООО охранное агентство "Аскорд-Т" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по распоряжению директора общества приступил к выполнению обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Руководством ООО "Аскорд-Т" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работники были уведомлены об объединении ООО "Аскорд-Т" с ООО ЧОО "Ягуар" и охраняемый истцом объект взят под охрану ООО ЧОО "Ягуар". Работникам было предложено уволиться из ООО "Аскорд-Т" и написать заявления о приеме на работу в ООО ЧОО "Ягуар", что он и сделал, продолжая выполнять обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получать заработную плату по ведомости.

В конце ноября - начале декабря 2014 г. от директора ООО ЧОО "Ягуар" Ефимов В.А. он узнал, что официально на работе оформлен только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получавший часть заработной платы на карточку, а он официально на работе не оформлен, что послужило основанием для обращения к директору ООО ЧОО "Ягуар" с заявлением о выдаче копии трудовой книжки и других документов, связанных с работой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефимов В.А. сообщил ему, что с апреля 2014 г. объект охраняет ООО ЧОО "Приоритет", а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил ему по телефону, что охранная организация не нуждается в услугах истца и чтобы истец на охрану объекта не выходил. На просьбу истца о предоставлении приказа об увольнении, ему было сообщено, что поскольку нет приказа о приеме на работу, нет и приказа об увольнении.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2015г. произведена замена ненадлежащих ответчиков. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО ЧОО "Ягуар" и ООО ЧОО "Приоритет" (т.1 л.д. 130-131).

Протокольным определением от 20.05.2015 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ПЛПК" и ООО "Аскорд-Т" (т.2 л.д. 10).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать сложившиеся между ним и ООО ЧОО "Ягуар" в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовыми; обязать ООО ЧОО "Ягуар" внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о прекращении с ним трудовых отношений в связи с тем, что объект принят под охрану ООО ЧОО "Приоритет" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ТК РФ; признать сложившиеся между ним и ООО ЧОО "Приоритет" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовыми; обязать ООО ЧОО "Приоритет" внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в соответствии с ТК РФ; признать его увольнение ООО ЧОО "Приоритет" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным: обязать ООО ЧОО "Приоритет" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петренко С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен истец с судом, указавшим, что необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ, т.е. установить документальное подтверждение заключения трудового договора между истцом и ООО ЧОО "Ягуар" и ООО ЧОО "Приоритет".

Кроме того, апеллянт считает, что нормами действующего законодательства установлен иной порядок признания сложившихся отношений между работником и работодателем - установить фактическое допущение работника к работе. Ссылаясь на ст. 67 ТК РФ, которая является основанием заявленных истцом требований, полагает, что им представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих фактический допуск его к работе : детализация телефонных звонков, уведомление в органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг, объяснения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принятые УУП (в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагает, что суд указанные доказательства, имеющие большое значение для установления обстоятельств дела и подтверждают факт допуска к работе, не оценил.

Представителем ответчиков представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, которых в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Суд установил, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не оформлялся, заработная плата Петренко С.Ю. не начислялась ни ООО ЧОО "Ягуар", ни ООО ЧОО "Приоритет" и по ведомости не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка, отсутствуют и последним не представлены.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ЧОО "Ягуар" и ООО "ПЛПК" заключен договор об ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ежедневный прием под охрану объекта и имущества производится в специальном журнале приема-сдачи дежурств.

Аналогичный договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ЧОО "Приоритет" и ООО "ПЛПК" и исполнялся ответчиком, что следует из журнала приема-сдачи дежурств ООО "ПЛПК".

Петренко С.Ю. является частным охранником, что подтверждено свидетельством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако доказательств тому, что он выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в рамках исполнения указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что он был допущен к работе директором ООО ЧОО "Ягуар" Яковлевым А.В., которому передал заявление о приеме на работу и трудовую книжку и признал их несостоятельными. Допрошенный судом в качестве свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил, что он работал директором ООО ЧОО "Ягуар" в 2013 г. и директором ООО ЧОО "Приоритет", однако истец, работавший в ООО "Аскорд-Т" на охране объекта "ПЛПК", после передачи данного объекта под охрану ООО ЧОО "Ягуар" и ООО "ПЛПК" в указанных организациях не работал, на работу к ним не принимался, к нему по вопросу трудоустройства не обращался. В ООО ЧОО "Ягуар" на этом объекте работали другие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В представленных суду других материалах (табели учета использования рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы, акт проверки Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) отсутствуют сведения о том, что Петренко С.Ю. выполнял работы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как сотрудник ООО ЧОО "Ягуар" или ООО ЧОО "Приоритет".

Судебная коллегия полагает, что представленная истцом детализация телефонных звонков, уведомление в органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг, объяснения охранника объекта "ПЛПК" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., принятые УУП (в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, не позволяют установить факт трудовых отношений, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчиков, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что Петренко С.Ю. в спорный период находился в трудовых отношениях с ответчиками в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОО "Ягуар", а в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОО "Приоритет" был допущен к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2015 г.