Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Хрыкова Н.П. к АО "Ростовводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Хрыкова Н.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Хрыков Н.П. обратился в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водопроводной насосной станции "Южная" ФИО5

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, истец просил признать незаконным и отменить приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о прекращении (расторжении) трудового договора согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; восстановить его в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водопроводной насосной станции "Южная" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с АО "Ростовводоканал" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; восстановить срок на подачу иска.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации.

Хрыков Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "Ростовводоканал", действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года исковые требования Хрыкова Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хрыков Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске им срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, поскольку считает, что его действия по обращению в ГИТ Ростовской области и прокуратуру, свидетельствовали о том, что он предпринимал все возможные меры для восстановления на работе. По мнению истца, начало течения срока должно быть не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с даты выдачи трудовой книжки, а с даты фактического выявления трудовой инспекцией подлога служебных документов работодателем. Так же апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял о том, что болен, но по морально-этическим и личным обстоятельствам не решился сказать открыто о своем диагнозе. Теперь же имея сильную мотивацию на восстановление своего нарушенного права, истец просит учесть, что на момент незаконного увольнения и по настоящее время он неизлечимо болен, проходил сложное лечение, что объективно препятствовало восстановлению его трудовых прав.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Хрыков Н.П. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключённого на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 (п.1.6 договора, л.д.4).

Приказом заместителя Генерального директора по экономике и финансам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено, Хрыков Н.П. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая книжка получена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записями в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.30-31) и не оспаривается сторонами. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Хрыков Н.П. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 20.05.2015 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок обращения истцом в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, правомерно постановил решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы об исчислении начала течения срока на обращение в суд с даты получения истцом ответа Государственной инспекции труда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а не с даты получения трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в данном случае, законом определено, что срок начинает течь со дня, когда истец получил трудовую книжку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы о своевременном обращении истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и в органы прокуратуры не свидетельствуют о том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец объективно был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Обращение за защитой нарушенных прав в правоохранительные и контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции правильно указано, что обращения истца в контролирующие органы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска месячного на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если истец считал нарушенными свои трудовые права незаконным увольнением.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с диагностированием у истца заболевания и проведенным лечением, поскольку они не подтверждены соответствующими медицинскими документами о нахождении истца в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на стационарном лечении или свидетельствующими о невозможности истца по состоянию здоровья обратиться в суд в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрыкова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2015 г.