Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

с участием прокурора Грицикова К.А.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Семенова Э.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Семенова Э.И., " ... " г.р., приобретенного на основании водительского удостоверения N " ... ", выданного " ... " года.

Взыскать с Семенова Э.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Семенову Э.И. о прекращении действия водительского удостоверения на права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проведенной проверкой установлено, что " ... " года отделом ГИБДД по г. Омску Семенову Э.И. выдано водительское удостоверение, однако последний состоит на учете у БУЗОО " ... " с заболеванием, являющимся противопоказанием к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе управлению автотранспортными средствами. Просил прекратить действие права управления транспортными средствами Семенова Э.И., " ... " г.р., а также взыскать с него государственную пошлину.

Помощник прокурора КАО г. Омска Щербаков В.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик Семенов Э.И., представитель ответчика Леонова А.В. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил, что не посещал " ... ", так как думал, что это необязательно. Проходил курс лечения от " ... " в ООО " ... ".

Третье лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области представителя на судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Э.И. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом не были учтены положения ст. 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не оказано содействие ответчику в реализации права по представлению доказательств.

Оспаривает факт наличия у него заболевания, в связи с чем просит назначить по делу амбулаторную комплексную судебную нарколого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ГУЗ ОО " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Семенова Э.И., его представителя Леоновой А.В., поддержавших жалобу, прокурора Грицикова К.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 указанного Федерального закона).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что Семенов Э.И., " ... " года рождения, имеет водительское удостоверение серии N " ... " от " ... " года, категории " ... "

Из справки БУЗОО " ... " следует, что ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом - " ... ". С " ... " по " ... " ответчик проходил стационарное лечение. Нарколога не посещает, уклоняется от наблюдения, сведений о наличии ремиссии нет.

На основании изложенного, учитывая отсутствие данных о снятии Семенова Э.И. с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), которое производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению и прекратил действие водительского удостоверения Семенова Э.И. на управление транспортными средствами.

Представленная ответчиком справка ООО " ... " от " ... " о прохождении им курса лечения от " ... ", обоснованно судом не принята во внимание, поскольку не подтверждает стойкое отсутствие зависимости от " ... ", равно как и наличие стойкой ремиссии на протяжении трех последних лет.

Доказательств обращения Семенова Э.И. в медицинское учреждение для снятия его с наркологического учета не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

В дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о возобновления права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в ГУЗ ОО " ... ", отклоняются в силу отсутствия к тому правовых оснований.

Оспаривание Семеновым Э.И. наличия у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, основанием для иных выводов суда не является, так как не было предметом рассмотрения. В случае несогласия ответчика с поставленным диагнозом, он не лишен права для его оспаривания в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательства, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. ст. 12, 55 - 57 ГПК РФ судом приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи