Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-7059/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования Омской области - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Омской региональной общественной организации " " ... "" об обжаловании предписания и акта проверки Министерства образования Омской области удовлетворить.

Признать незаконными предписание Министерства образования Омской области от 30 марта 2015 года N N " ... " и акт проверки от 19 марта 2015 года N " ... " в отношении Омской региональной общественной организации " " ... """.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация " " ... "" обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) Министерства образования Омской области, указав, что 19.03.2015 Министерством образования Омской области в ходе внеплановой проверки в деятельности Омской региональной общественной организации " " ... "" были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации об образовании, а именно: осуществление образовательной деятельности по программе дополнительного образования при отсутствии права на осуществление образовательной деятельности. Составлен акт проверки N " ... " от 19.03.2015, на основании которого вынесено предписание от 30.03.2015 N N " ... " об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Полагали, что в основу акта проверки были положены документы, которые не относятся к деятельности " " ... "", а также сделаны неправильные выводы, на основании которых выдано предписание. Настаивали на том, что популяризация прикладной философии и методов духовного и нравственного оздоровления людей не является конкретной образовательной программой и не относится к образовательной деятельности.

Просили признать незаконными и отменить предписание Министерства образования Омской области от 30.03.2015 N N " ... " и акт проверки N " ... " от 19.03.2015, составленный Министерством образования Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя Омской региональной общественной организации " " ... "" ФИО1 заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства образования Омской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на законности оспариваемого акта и предписания.

Представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что контролирующий орган действовал в рамках полномочий и нет оснований считать что акт и предписание незаконные.

Омская миссия церкви саентологии, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования Омской области - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 10.02.2009 N 25 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Возражая против постановленного решения, настаивает на законности оспариваемых акта и предписания, соблюдения процедуры проведения проверки. Указывает на отсутствие запретов на исследование материалов и документов, полученных до начала проверки лица. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии акта и предписания фактическим обстоятельствам дела. Наличие в деятельности Центра признаков образовательной деятельности установлено на основании анализа привлеченными экспертами документов, полученных как до начала внеплановой проверки, так и в ходе нее.

В письменных пояснениях представитель прокуратуры Омской области - Пескова В.Г. полагает доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства образования Омской области - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Омской региональной общественной организации " " ... "" - ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Песковой В.Г., полагавшей апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 прокуратурой Омской области в Министерство образования Омской области направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ОРОО " " ... "" с приложением документов, изъятых 08.04.2014 в помещениях ОРОО " " ... "". Согласно данному требованию в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры Омской области, получены материалы, свидетельствующие об осуществлении ОРОО " " ... "" образовательной деятельности.

05.03.2015 распоряжением Министра образования Омской области ФИО4 N N " ... ", в редакции распоряжения от 12.03.2015 N N " ... ", назначено проведение проверки в отношении ОРОО " " ... "" по адресу: " ... ", назначены уполномоченные лица, к проведению проверки привлечены в качестве экспертов: ФИО5 и ФИО6

Срок проверки установлен с 10.03.2015 по 19.03.2015.

12.03.2015 в адрес ОРОО " " ... "" направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки.

В рамках проведения проверки подготовлены экспертные заключения.

По результатам проверки составлен акт N " ... " от 19.03.2015 и министром образования Омской области ФИО4 вынесено в адрес Омской региональной общественной организации " " ... "" предписание N N " ... " от 30.03.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Данным предписанием на Омскую региональную общественную организацию " " ... "" возложена обязанность в срок до 19.05.2015: устранить нарушения, указанные в акте проверки, и принять меры по соблюдению требований п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 91 Федерального закона "об образовании в РФ" (п. 1); предоставить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Кроме того, в отношении ОРОО " ... " протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Полагая акт и предписания незаконными, ОРОО " " ... "" обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным предписание Министерства образования Омской области от 30.03.2015 N N " ... " и акт проверки от 19.03.2015 N N " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акт и предписание не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Омской региональной общественной организации " " ... "" за отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д.17-24).

Согласно данному постановлению, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не может сделать объективный вывод о том, что Омская региональная общественная организация " " ... "" осуществляет именно образовательную, а не общественную деятельность.

На основании чего, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о том, что фактически, указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ОРОО " " ... "" в рассматриваемый период не осуществлялась деятельность без специального разрешения (лицензии) и деятельность центра, представленная в материалах проверки Министерства образования Омской области, является общественной деятельностью, предусмотренной Уставом организации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное производство было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Омская региональная общественная организация " " ... "" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Решением судьи Омского областного суда от 14 июля 2015 года постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 29 мая 2015 года оставлено без изменений, а жалоба главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области - без удовлетворения.

При этом руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. КоАП РФ, судья указал на истечение срока давности привлечения Омской региональной общественной организации " " ... "" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП.

И принимая во внимание, что существо жалобы главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области на постановление по делу сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины Омской региональной общественной организации " " ... "", указал, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, в рамках административного производства вопрос о виновности действий ОРОО " " ... "" не получил правовой оценки в суде второй инстанции.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Ввиду изложенного для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального характера как в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, так и в соответствии с положениями ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеют.

Соответственно, установление оснований для вынесения оспариваемых акта и предписания, соответствие их содержания требованиям закона подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Между тем, анализируя обстоятельства, связанные с деятельностью Омской региональной общественной организации "Гуманитарный Центр Хаббарда" в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия учитывает постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года в качестве одного из доказательств по делу.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего фактического и правового анализа.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования.

Согласно п. 8 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.03.2004 N 63, министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющую образовательную деятельность на территории Омской области (за исключением организаций, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории, и лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Омской области, за исключением организаций, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований правовых актов, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положения п. 3 ч. 2 ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

На основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акт проверки и предписание в отношении Омской региональной общественной организации " " ... "" приняты уполномоченным органом и в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных сроков.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку основаниям вынесения оспариваемых акта и предписания, соответствие их содержания требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании Омской региональной общественной организации "Гуманитарный центр Хаббарда" принято 22.06.1994, запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.10.2002 (т. 1 л.д. 25, 36-37, 238).

Согласно уставу, целью создания и деятельности Омской региональной общественной организации " " ... "" является распространение и популизация прикладной философии и технологии духовного и нравственного совершенствования людей и общества в целом, разработанных американским ученым, философом и писателем Л. Роном Хаббардом, прошедших проверку временем во многих странах мира и доказавших эффективность в различных областях и сферах человека, содействие нравственному, культурному развитии личности.

Задачами Омской региональной общественной организации " " ... "" являются в том числе: содействие формированию Центра мировоззрения и образа жизни, основанных на приоритете общечеловеческих ценностей путем применения и популяризации прикладной философии и методологии духовного и нравственного совершенствования людей, разработанной Л. Роном Хаббардом, апробированной во многих странах мира и доказавшей свою эффективность в различных областях и сферах человеческих взаимоотношений, в раскрытии и полной реализации каждым человеком его внутреннего потенциала, содействие духовному развитию граждан; содействие членам Центра в самостоятельном освоении знаний Дианетики (современной науки о разуме) и Саентологии (прикладной философии, содержащей пути и способы наиболее эффективного решения жизненных проблем); и др.

На основании информации УФСБ России по Омской области о нарушениях законодательства, допускаемых Омской региональной общественной организации " " ... "", 08.04.2014 прокуратурой г. Омска с привлечением представителя Министерства образования Омской области, совместно с ЦПЭ УМВД России по Омской области, УФСБ России по Омской области проведена проверка Омской региональной общественной организации " " ... "" на предмет осуществления образовательной деятельности, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически Центром осуществляется образовательная деятельность. В ходе указанной проверки, проведенной проверки органами прокуратуры Омской области, УФСБ России по Омской области изъяты образцы учебно-методических материалов данной организации, свидетельствующие об осуществлении Омской региональной общественной организацией " " ... "" образовательной деятельности.

В рамках межведомственного взаимодействия изъятые документы 20.02.2015 переданы в Министерство образования Омской области как уполномоченному контролирующему органу, с требованием о проведении внеплановой проверки Омской региональной общественной организации " " ... "".

Процедура назначения и проведения проверки в отношении Омской региональной общественной организации " " ... "" проведена в соответствии с установленным законом порядке. Сроки проведения соблюдены. Организация о проведении проверки уведомлена.

К участию в проведении проверки были привлечены в качестве экспертов: ФИО5 и ФИО6, из экспертных заключений которых следует, что в Омской региональной общественной организации " " ... "" ведется целенаправленный процесс воспитания и обучения. Имеется ссылка на то, что процесс обучения организован посредством проведения плановых тематических занятий в форме лекций и практических занятий, существует отлаженная система аттестации в виде опросных листов, по итогам аттестации студенту выдается документ о полученном образовании в виде сертификата, подтверждающего освоение каждого курса (т. 1 л.д. 67-73).

Вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, указанные заключения основаны не только на документах, которые были представлены прокуратурой Омской области, но и исходя из анализа иных, относящихся к деятельности Омской региональной общественной организации " " ... "" материалов.

Так, в ходе осмотра помещений Омской региональной общественной организации " " ... "" выявлено наличие библиотеки с читальным залом, книжным фондом, в котором имеется литература одной направленности, словари, и аудио-видео материалами по курсу лекций Л. Рона Хаббарда, а также настенный контрольный лист учета прочитанных книг по заданному направлению с перечнем фамилий членов организации. Читальный зал оборудован аудио-техникой для проведения лекционных и практических занятий, ведется работа по активному книгообмену учебной литературы с учетом движения фонда. В читальном зале работает сотрудник Организации с определенным наделенными функциями образовательной деятельности: помощь в подборе литературы, обучение членов Организации работе со справочными материалами, словарями по курсу лекций Л.Рона Хаббарда.

Кроме того, фактическое осуществление Центром обучения по различным курсам по адресу: " ... ", подтверждается наличием вывески о режиме работы центра, с указанием дней недели, времени работы, сайта организации, расписанием мероприятий, регистрационной книги слушателей, бланками контрольно-измерительных материалов, сводной ведомости, отражающей уровень освоения знаний и продвижения по уровням в данной системе обучения и др.

Из представленных документов следует, что деятельность Центра связана с формированием у человека определенных взглядов, особенностей поведения, что достигается посредством разнообразных форм и методов обучения.

Учитывая представленные материалы дела, указание в различных документах, в том числе в протоколах общего собрания, на не осуществление Центром образовательной деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность Центром фактически не осуществляется.

Доводы о том, что изъятые в ходе проверки документы принадлежат религиозной группе " " ... "", в подтверждении чего представлен договор о безвозмездной аренде помещений от 02.01.2009, действующего до настоящего времени, заключенный между Омской региональной общественной организацией " " ... "" и религиозной группой " " ... "", в соответствии с которым последняя использует на правах аренды помещение по адресу: " ... ", для проведения религиозной деятельности (т. 2 л.д.2), подлежат отклонению.

Сведения о регистрации религиозной группы " " ... "" отсутствуют.

Как указывалось выше, в качестве задач Центра в уставе указано содействие в самостоятельном освоении знаний Дианетики (современной науки о разуме) и Саентологии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что часть документов, представленных в ходе проверки, являются результатом деятельности религиозной группы, правового значения не имеют.

Анализируя представленные в материалы документы, в том числе графики, на которых имеется оттиск печати Омской региональной общественной организацией " " ... "", судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность Омской региональной общественной организации " " ... "" реализуется посредством плановых, систематических занятий, сопровождающейся оцениванием знаний.

Таким образом, деятельность Омской региональной общественной организации " " ... "" не соответствует уставным целям, так как пропаганда идей и учения Л.Р. Хаббарда подменена образовательной деятельностью, подлежащей лицензированию, при отсутствии у общественной организации соответствующей лицензии. Эта деятельность осуществляется на платной основе, которая регистрируется как членский взнос, размер которого зависит от характера услуги.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты проверки и предписание Министерства образования Омской области являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченным органом при соблюдении установленного законом порядка и срока принятия. Срок, установленный для устранения выявленных нарушений, является разумным.

В соответствии с положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года об удовлетворении заявления Омской региональной общественной организации " ... "" и признания незаконными предписание Министерства образования Омской области от 30.03.2015 N N " ... " и акт проверки от 19.03.2015 N " ... " в отношении Омской региональной общественной организации " " ... "", подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении требований Омской региональной общественной организации " " ... "" о признании незаконными и отмене предписания Министерства образования Омской области от 30.03.2015 N N " ... " и акта проверки N " ... " от 19.03.2015, составленного Министерством образования Омской области, отказать.

Председательствующий

Судьи