Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-19692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ставская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Доступное жилье" о взыскании убытков, неустойки и морального вреда, в котором просила взыскать денежную сумму в размере " ... " копеек, их которой: " ... " копеек - неустойка за просрочку; " ... " копеек - убытки, вызванные просрочкой, " ... " рублей - моральный вред; " ... " копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30.12.2013года и в течение 10 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору срок сдачи дома по соглашению сторон продлен до 30.04.2014года. Истец выполнила все взятые на себя обязательства по заключенному договору. Однако, застройщик до настоящего времени не ввел многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, чем нарушил условия договора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. исковые требования признал, однако при этом указал, что сумма подлежащая взысканию завышена, в связи с чем просил снизить сумму взыскиваемых средств.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015года исковые требования Ставской Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Доступное жилье" в пользу Ставской Е.В. денежные средства в размере " ... " копеек, из которых " ... " рублей - неустойка за просрочку, " ... " копеек - убытки, вызванные просрочкой, " ... " рублей - компенсация морального вреда, " ... " копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. С ООО "Доступное жилье" в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Поздняков Е.В. просит решение суда изменить, взыскав заявленные суммы согласно исковым требованиям. В обоснование указывает, что уважительных причин нарушения сроков строительства жилого дома у застройщика не имеется, в связи с чем суммы штрафных санкций подлежат взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, предъявляя заявленные требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2013года между ООО "Доступное жилье" и Ставской Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Ставская Е.В. полностью и в установленные договором сроки оплатила застройщику стоимость однокомнатной квартиры N 8 на 3-м этаже, подъезд N1, проектной площадью 22,4 кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее 30 декабря 2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору срок сдачи многоквартирного дома по соглашению сторон продлен до 30 апреля 2014 года. До настоящего времени застройщик не ввел многоквартирной жилой дом в эксплуатацию, чем нарушил условия договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с даты, определённой сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом, суд с учетом заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правомерен. При этом, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца правомерен, размер его определен правильно.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной, с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом периода просрочки и того обстоятельства, что жилой дом в настоящее время окончен строительством.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: