Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

секретарь Богосьян Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесник Сергея Григорьевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении, восстановлении на службе; признании незаконным контракта о прохождении службы и возложения обязанности заключения нового контракта о прохождении службы с 01.02.2012г., перерасчета выслуги лет; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за переработку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Колесник С.Г. по доверенности Колпакова Ф.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта, об увольнении, восстановлении на службе; признании незаконным контракта о прохождении службы и возложения обязанности заключения нового контракта о прохождении службы с 01.02.2012г., перерасчета выслуги лет; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за переработку, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он - майор полиции, проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1995 года по февраль 2015 года на различных должностях в роте ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С декабря 2013 года Колесник С.Г. являлся заместителем командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... " с Колесник С.Г. расторгнут контракт как заместителем командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... " о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона РФ от " ... " N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесника С.Г. Признать незаконным контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от " ... " между начальником Г У МВД РФ по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции " Ф.И.О. "8 и майором полиции Колесник С.Г., находящимся в распоряжении Отдела МВД РФ по Славянскому району, бывшим заместителем командира ОРДПС Отдела МВД РФ по Славянскому району. Обязать ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем восстановления Колесник С.Г. в должности заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключения контракта с Колесник С.Г. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в должности заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, перерасчета выслуги лет Колесник С.Г. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Колесник С.Г. денежное довольствие в период с " ... " до восстановления на службе в органах внутренних дел на должность заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Колесник С.Г. денежные средства за переработку установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни за период выполнения обязанностей как заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) Г У МВД России по Краснодарскому краю Колесник С.Г. с " ... " по " ... ". Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Колесник С.Г. денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество за период выполнения, обязанностей как заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесник С.Г. с " ... " по " ... ". Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Колесник С.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства государственную пошлину по делу. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Колесник С.Г. расходы на оплату услуг представителя. Истребовать в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и осмотреть в судебном заседании подлинники всех материалов служебной проверки в отношении заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесника С.Г., материалов по увольнению " ... " заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесника С.Г., подлинник контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от " ... " между начальником ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю генерал- лейтенантом полиции " Ф.И.О. "8 и майором полиции Колесник С.Г., находящимся в распоряжении Отдела МВД РФ по Славянскому району, бывшим заместителем командира ОРДПС Отдела МВД РФ по Славянскому району, копии всех материалов пенсионного дела в отношении бывшего заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесник С.Г., находящиеся в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, а также сообщить, выплачивалась ли Колесник С.Г. пенсия в период с его увольнения " ... " и до настоящего времени и если нет, то по какой причине, платежные ведомости в отношении Колесник С.Г. с расшифровкой платежей, приказов о предоставлении Колесник С.Г. дней отдыха за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, постовые ведомости, табеля учета рабочего времени, сведения об обеспечении вещевым имуществом за период с " ... " по " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требований о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу денежной компенсации за неполученное вещевое имущество за период выполнения, обязанностей как заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесник С.Г. с " ... " по " ... ". Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны.

Отказ от иска в части принят судом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колесник С.Г. по доверенности Колпаков Ф.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колесник С.Г. по доверенности Колпакова Ф.В., представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Кириллову О.С., прокурора Давыдова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, " ... " между ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "8 и Колесник С.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно п.2 контракта, гражданин (сотрудник) исполняет служебные обязанности по должности заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Примерная форма контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации утверждена приказом МВД России 19.01.2012г. N 34. При подписании служебного контракта, истец ознакомлен с его условиями и до настоящего времени истцом контракт не оспаривался.

С " ... " Колесник С.Г. на основании подписанного контракта приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " N 424л/с (за подписью уполномоченного руководителя) назначен на должность заместителя начальника командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Со дня назначения и до увольнения Колесник С.Г. выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с момента заключения контракта прошло более трех лет, то есть пропущен срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ для признания заключенного контракта недействительным.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что факсимильная подпись является аналогом собственноручной подписи и не является копией подписи, а представляет способ выполнения оригинальной подписи. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи в контракте путем проставления факсимиле. Таким образом, отсутствуют основания для признания контракта незаконным.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Колесник С.Г. о том, что при проведении служебных проверок в отношении него, а также при привлечении его к дисциплинарной ответственности допущены нарушения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1140, Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", а также Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, все доводы истца относительно порядка и процедуры проведения - служебных проверок, законности заключения служебной проверки от " ... " г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции " Ф.И.О. "8 " ... " г., в соответствии с которым принято решение за не обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины предупредить заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции С.Г. Колесника о неполном служебном соответствии; правомерности законности приказа ГУ МВД России по КК от " ... " " ... " л/с о наложении Колесник С.Г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; законности заключения служебной проверки от 21.11.2013г., в соответствии с которой принято решение заместителя командира роты ДПС (г. Славянск-на-Кубани) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК майора полиции С.Г. Колесника привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, являлись предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от " ... " по делу " ... " в удовлетворении заявления Колесник С.Г. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении Колесник С.Г. от 13.11.2013г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " г., о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки в отношении Колесник С.Г. от " ... " года, утвержденного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.11.2013г. отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2014г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесник С.Г. - без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что при проведении служебных проверок от 13.11.2013г., от 21.11.2013г. полно, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) сотрудника дисциплинарного проступка и привлечения его к ответственности; заключения служебных проверок от 13.11.2013г., от 21.11.2013г. являются законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным становлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.12.2013г. по делу " ... " приостановлена реализация выводов заключения от 21.11.2013г., а также в связи с неоднократным нахождением С.Г. Колесник на излечении в течение длительных периодов времени, решением начальника ГУ МВД России по КК формулировка причины увольнения Колесник С.Г. - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (по основанию, предусмотренному п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ) изменена на увольнение в связи с нарушением условий контракта сотрудником (по основанию, предусмотренному п. 15 части 2 той же статьи).

В соответствии с п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а согласно пункту 15 части 2 этой статьи - в связи с нарушением условий контракта.

При этом, исходя из ст. 47 Федерального закона N 342-Ф3 под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных, в том числе контрактом, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в внутренних дел на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона, в том числе и увольнение со службы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, увольнение за нарушения, допущенные истцом, возможно по двум основаниям: как в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, так и в связи с нарушением условий контракта.

Учитывая, что именно контрактом предусмотрена обязанность лица, поступившего на службу в органы внутренних дел, добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по соблюдению требований нормативно-правовых актов, должностной инструкции (подпункт а) пункт 4 контракта), начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение об увольнении Колесник С.Г. из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по причине того, что в вину Колесник С.Г. в соответствии с заключениями служебной проверки вменено нарушение требований подпунктов а, д, к, л п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п.п. 2.5, 3.2.1, 3.3, 4.17 своей должностной инструкции (заключение служебной проверки от - 15.11.2013 г.), п. 53 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2009 N" 186дсп (заключение служебной проверки от 21.11.2013)

Во исполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 342-Ф3, согласно второму по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. В адрес Колесник С.Г. было направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от " ... " года, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено истцом " ... " года.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

20.01.2015г. истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеется его подпись на представлении.

11.02.2015г. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " л/с с истцом расторгнут контракт и Колесник С.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В день увольнения в адрес Колесник С.Г. направлено уведомление об увольнении заказным письмом (исх. " ... " от 11.02.2015г.), также предложено для сдачи служебного удостоверения, жетона, получения трудовой книжки, в кратчайший срок явиться в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно расписке от 11.02.2015г. Колесник С.Г. при увольнении из органов внутренних дел получил трудовую книжку, и выписку из приказа об увольнении от 11.02.2015г. " ... " л/с.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю требования, предусмотренные Федеральным законом N 342-Ф3 выполнило в полном объеме, права и законные интересы Колесник С.Г. не нарушены. Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю не допущены нарушения порядка привлечения Колесник С.Г. к дисциплинарной ответственности и соблюдена процедура увольнения Колесник С.Г. из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Фз "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Так, согласно пункту 9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В соответствии с пунктом 15 Порядка, предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем.

Аналогичные положения содержатся в п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. N 65.

Таким образом, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплачивается сотруднику органов внутренних дел только по его просьбе, изложенной в рапорте.

Вместе с тем, Колесник С.Г. с рапортом к руководителю о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо дополнительных дней отдыха не обращался. С таким заявлением истец не обращался и после увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по требованию о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные или праздничные дни либо ночное время, истцом пропущен срок трехмесячный срок на обращения в суд, установленный статей 392 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, истцу было известно о произведенной оплате труда и ее составляющих не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Также истец располагал информацией о количестве часов выполнения служебных обязанностей по окончании каждого календарного месяца и, действуя добросовестно, в случае выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, зная о необходимости подачи рапорта для предоставления дней отдыха, либо для оплаты сверхурочной работы по окончанию учетного периода - календарного месяца, должен был своевременно подавать соответствующие рапорты.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " N 963л/с "По личному составу" внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.02.2015г. N 367л/с, а именно "выслуга лет на день увольнения составляет в льготном исчислении 34 года 11 месяцев 28 дней, в календарном исчислении составляет 31 год 02 месяца 01 день", о чем Колесник С.Г. был извещен путем направления уведомления (исх. " ... " от 03.04.2015).

Кроме того, на обращения представителя истца, дан ответ от 21.05.2015г. исх. N 16/63-3194, согласно которому в соответствии с п. "а" ст. 13 и п. "а" ст. 14, ст. 53 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия Колесник С.Г. назначена за выслугу 34 года с 12.02.2015г.; разрешение на выплату пенсии направлено в ПЦП МСЦ "Восток-Запад" ОАО "Сбербанк России" " ... " г.; уведомление о назначении пенсии и пенсионное удостоверение направлено в адрес Колесник С.Г. 08.05.2015г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверном назначении пенсии и при расчете выслуги лет Колесник С.Г., истцом не представлено, а также не указаны нормы закона, которые были неправильно применены. Не указывается и какая, по мнению, истца должна быть выслуга лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. При этом, для указанной категории граждан, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 19.06.2012 N 1174-0).

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена в точном соответствии с законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении его в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колесник С.Г. по доверенности Колпакова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: