Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 22К-534/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

заявителя - Кулебакиной А.И.,

заинтересованного лица - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулебакиной А.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления Кулебакиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Б. полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба Кулебакиной А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по Магаданской области от 31 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 сентября 2015 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кулебакина А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, в обоснование приводит доводы о несогласии с имеющимся в материалах заключением специалиста от 13 февраля 2015 года, выводы которого не мотивированы. Полагает, что не исследован вопрос о том стоял ли автомобиль " У." с выключенными световыми приборами или двигался в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки ни органы предварительного расследования, ни суд не высказались о наличии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными Б. и последующим дорожно-транспортным происшествием, приведшим к смерти ее мужа. Считает, что Б. нарушил п.2.3.1, п.19.1 Правил дорожного движения, следствием которых исключалась возможность со стороны водителя К. своевременного обнаружения на дороге автомобиля " У.", с неработающими опознавательными знаками в темное время суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом требования уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно представленным материалам 31 июля 2015 года органами предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Б. по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение о законности и обоснованности постановления органов предварительного следствия от 31 июля 2015 года, суд первой инстанции не учел, что указанное постановление фактически содержит в себе только ссылки на два процессуальных документа полученных в ходе проведенной проверки, а именно акт судебно-медицинского исследования трупа и справку специалиста автотехнического исследования.

В обжалуемом постановлении органов предварительного следствия отсутствует ссылка на объяснение участника дорожно-транспортного происшествия Б., являвшегося водителем автомобиля " У.", ссылка на документы, связанные с осмотрами мест происшествия и транспортных средств.

В тексте постановления указано, что органы предварительного расследования пришли к выводу, что на автомобиле " У." под управлением водителя Б. не горел, только один правый задний фонарь. Однако, не ясно на основании чего органы предварительного следствия пришли к данному выводу, при условии, того что в постановлении не только не дана оценка достоверности объяснения Б. о причинах по которым, с точки зрения последнего задний правый фонарь находился в неисправном состоянии, но даже не приведена позиция и объяснение самого Б. по данному вопросу.

В представленных органами предварительного следствия в суд материалах, содержится копия объяснения Б. от 29 декабря 2014 года, однако из содержания первого листа данного документа следует, что данное объяснение представлено не в полном объеме (л.д.64).

Из другого объяснения Б. от 06 февраля 2015 года следует, что до прибытия сотрудников полиции на место происшествия по его просьбе прибыл К.Г., который оказывал помощь, вытаскивая поврежденный автомобиль. Однако, в представленных материалах не содержится сведений о наличии объяснения К.Г. об обстоятельствах прибытия на место происшествия, первоначальных пояснениях Б. о причинах и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значение для объективной оценки исследуемых событий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая постановление органов предварительного расследования от 31 июля 2015 года законным и обоснованным, не дал данным обстоятельствам какой-либо оценки.

Кроме того, как следует из содержания жалобы заявителя Кулебакиной А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, последняя ставит вопрос о допущенных Б. нарушениях п. 2.3.1, п.19.1 Правил дорожного движения (п. 2.3.1- перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.19.1 - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни).

Помимо этого, заявитель в жалобе оспаривает заключение специалиста проводившего автотехническое исследование от 13 февраля 2015 года.

Однако, в обжалуемом постановлении суда не дана оценка указанным доводам заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Магаданского городского суда от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым его отменить, а материалы дела - направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Кулебакиной А.И. - удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев