Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-1951/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Гришкина Ю.В.,

защитника - адвоката Денисова Ю.В.,

представителя потерпевшего Л1.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению **** межрайонного прокурора С., апелляционным жалобам осужденного Гришкина Ю.В. и адвоката Денисова Ю.В.

на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2015 года, которым

Гришкин Ю.В., ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ на срок 1 год;

-по ч. 2 ст. 286 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гришкину Ю.В. окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Гришкину Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления прокурора Лезовой Т.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного Гришкина Ю.В. и адвоката Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Гришкин Ю.В. признан виновным и осужден за совершение подстрекательства и пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам граждан и организации, кроме этого, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, главой органа местного самоуправления.

Преступления имели место в г. **** Владимирской области во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Гришкин Ю.В. вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении **** межрайонный прокурор С., не оспаривая правовую квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование указано, что, применив ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественно опасных преступлений, совершенных Гришкиным, существенность последствий от них для граждан города и муниципального предприятия. Оба преступления отличаются высокой степенью общественной опасности, поскольку преступные посягательства были направлены на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального предприятия и законные интересы граждан, 27 работников предприятия вынуждены были уволиться, а оставшиеся вынуждены получать вознаграждение за труд в меньшем размере, плата за сбор и вывоз отходов для населения г. **** повысилась на 20%, МУП " ОРГ1" не получило доход в размере более **** рублей и за короткий срок перешло в категорию из прибыльного в убыточное, в ООО " ОРГ2" на безвозмездной основе были переданы 17 единиц техники. В целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания просит приговор изменить, назначить Гришкину наказание в виде лишения свободы по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ на срок 2 года, по ч. 2 ст. 286 УК РФ на срок 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2-х лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 2-х лет.

В апелляционной жалобе осужденный Гришкин Ю.В. считает приговор незаконным, поскольку в нем не указано, какие именно полномочия главы органа местного самоуправления были им превышены, преступного мотива, корыстной и иной личной заинтересованности в его действиях, доказательств наличия угроз с его стороны относительно увольнения П1. или материальном дестимулировании при тех или иных условиях.

Считает, что привлечение его к уголовной ответственности по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ противоречит ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 5 УК РФ, поскольку эти же действия квалифицированы по специальной норме - по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Сообщает о нарушениях ч. 3 ст. 219 и п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые выразились в том, что ходатайство его и защитника о прекращении уголовного дела, заявленное по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного расследования, разрешено не было, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 октября 2013 года получено 25 ноября 2013 года, поэтому был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, 22 ноября 2013 года уголовное дело поступило в суд, в результате имело место нарушение права на защиту, которое не устранено; в соответствии с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 2 сентября 2013 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, вменено ему не как главе органа местного самоуправления, поэтому субъектом данного деяния не является; в обвинительном заключении не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление какими из этих прав или обязанностей или превышение какими из них ему вменено в вину, приговор в указанной части носит декларативный характер, противоречит требованиям закона и нарушает право на защиту.

Считает необоснованным обвинение в нарушениях ч. 1 ст. 15 ФЗ N 135 от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", ст. 447 и 448 ГК РФ, уголовное преследование за правонарушение, предусмотренное ст. 14.9 КоАП РФ, форма устного распоряжения, которое он, якобы, отдал П1., Федеральным законом ФЗ не предусмотрены, данные о привлечении к его к административной ответственности за упомянутое правонарушение отсутствуют.

Сообщает, что выполнял требования Федерального закона и Устава города в пределах своих полномочий, действовал не только в интересах МУП, но и в интересах всех горожан, пункт 3.2 обеспечивал МУП прибыль при добросовестном исполнении директором договора подряда. Органом местного самоуправления приняты решение Совета народных депутатов от 27 января 2012 года, протоколы депутатских часов от 20 января и 23 марта 2012 года.

Считает необоснованным утверждение в приговоре о том, что Глава города является собственником муниципального имущества и имеет право распоряжения муниципальной собственностью.

Обращает внимание, что в городе существовала острая проблема с решением вопроса местного значения о сборе, вывозе, утилизации промышленных и бытовых отходов, о чем стороной защиты суду представлены доказательства. Фактически ООО " ОРГ2" было отобрано на принципах конкурса, поскольку тот проводился бы теми же должностными лицами и на тех же условиях. Договор подряда составлен без его (Гришкина) участия, договором предусмотрены конкретные меры для защиты МУП от возможного ущерба. Порядок принятия решения Советом народных депутатов нарушен не был, решение прокуратурой не опротестовано. П1. к заключению договора подряда не понуждал. Встреча 30 января 2012 года состоялась по инициативе П1. и главного бухгалтера Л1 ... Подписав распоряжение N **** от 7 февраля 2012 года, подтвердил свою позицию, высказанную на заседаниях комиссии и СНД. Не совершал действий в части понуждения директора МУП к расторжению действующих договоров с юридическими лицами, с письмом от 26 апреля 2012 года в адрес ООО " ОРГ2" его ознакомил следователь, ранее его не читал и резолюции не накладывал.

Полагает, что по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, ни он, ни П1. никаких благ от своих действий не получили. Относительно причинения существенного вреда считает, что выводы суда не соответствуют заключениям представленных экспертиз. В экспертном заключении отсутствуют доказательства, расчеты, подтверждающие отрицательное влияние условий договора подряда на финансовые результаты МУП, договорные отношения последнего с ООО " ОРГ2" являются волеизъявлением сторон договора, не содержится вывода об отсутствии у предприятия возможности осуществлять основной вид деятельности по сбору и вывозу отходов вследствие расторжения им и последующего заключения ООО " ОРГ2" и ООО " ОРГ3" соответствующих договоров с потребителями услуг, причинно - следственная связь между заключением договора подряда и расторжением договоров с потребителями. Факт неполучения предприятием дохода за период с 1 февраля по 31 декабря 2012 года не доказан. Данные о движении денежных средств по вопросам заключения эксперта N **** от 9 августа 2013 года являются неполными без анализа начисленного дохода, дебиторской задолженности, оставленных на своих счетах вознаграждений агентов по сбору средств, с учетом которых определяется выручка. Автор жалобы приводит противоречия в выводах эксперта в заключении N **** и следователя. Оспаривает обвинение в выводе из МУП 17 единиц техники, отмечает, что увольнение работников не может являться причиной ухудшения финансового состояния предприятия. Обвинение в неполучении арендной платы считает неправомерным. По его мнению, в отсутствие договора аренды нельзя вести речь о размере арендной платы. Результаты экспертизы не приводят документального или финансового подтверждения (расчетов) о получении убытка по причине действия договора подряда.

Далее приводит анализ показаний свидетелей по делу, указав, что большая их часть допрошена для количества и придания видимости дела, показания мастеров МУП, водителей, трактористов необъективны, противоречат показаниям Б., М1., К4., М2., М3., П2., Ф1., П6., Т1., К5., К2., А1., показания П1. на фоне показаний данных свидетелей выглядят противоречиво, считает, что П1. пытался переложить свою вину на него (Гришкина), обращает внимание, что тот не подтвердил свои показания в суде.

Сообщает о положительных характеристиках на себя как руководителя, хозяйственника и семьянина в разные периоды жизни, наличии заболеваний у него, супруги и матери.

На основании изложенного приходит к выводу о своей невиновности.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении него по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ применения Постановления ГД ФС от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.В. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает на многочисленные награды, в том числе государственные, полученные осужденным во время службы в рядах Российской Армии и гражданской службы.

Также просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденным и его адвокатом поданы возражения на апелляционное представление, в которых они с приведением доводов просят оставить его без удовлетворения.

Старшим помощником **** межрайонного прокурора Г1. также поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых она с приведением доводов просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, заслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Гришкина Ю.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ

Из показаний представителя потерпевшего МУП " ОРГ1" Л1. установлено, что предприятие является коммерческой организацией. С октября 2008 года директором МУП является П1 ... До февраля 2012 года предприятие осуществляло сбор и вывоз ТБО, захоронение ТБО и промышленных отходов, уборку контейнерных площадок, уличную уборку территории г. ****. Данный вид деятельности являлся основным. В 2011 году предприятие работало с прибылью, признавалось лучшим муниципальным предприятием города. Заключение договора подряда с ООО " ОРГ2" со стороны МУП происходило в кабинете Гришкина. При этом она как главный бухгалтер МУП, предупреждала, что договор приведет к убыточности предприятия. С участием Гришкина в договор были внесены изменения о размере вознаграждения МУП 3% вместо 13%. П1. не хотел подписывать договор. Однако Гришкин сказал, что из кабинета никто не выйдет, пока договор не будет подписан. После чего П1. подписал его, поскольку мог потерять работу. Через некоторое время в МУП поступило распоряжение Главы города Гришкина от 9 февраля 2012 года о передаче предприятием спецтехники в ООО " ОРГ2". 10 февраля 2012 года к ним приезжала руководитель ООО П2. с П3., сообщила, что договор аренды заключать не надо, она все решит с Главой города. Спецтехника была передана в ООО " ОРГ2" без заключения договора, но по - прежнему располагалась на территории предприятия. Сотрудники ООО " ОРГ2" занимали помещение МУП. После заключения договора подряда около 30 сотрудников МУП перешли работать в ООО. С февраля по апрель 2012 года МУП выставляло счета населению за оказание услуг. Денежные средства собирало ООО " ОРГ4" и перечисляло их на расчетный счет предприятия, которое перечисляло их в ООО " ОРГ2". В мае 2012 года ООО " ОРГ2" заключило договор с " ОРГ4", после чего денежные средства в ООО стали перечисляться напрямую, минуя МУП. По распоряжению Гришкина предприятие передало в ООО имеющуюся клиентскую базу. Выплата ООО " ОРГ2" вознаграждения по договору 3% и компенсация расходов были недостаточными для покрытия расходов предприятия. За 2012 год оно имело убыток в размере **** рублей. Не исключает, что в результате заключения договора подряда МУП недополучен доход в размере **** рубля.

Представитель потерпевшего Л1. подтвердила свои показания в ходе очных ставок: с обвиняемым Гришкиным Ю.В. и свидетелем П2. об обстоятельствах заключения договора подряда с ООО " ОРГ2" в кабинете Гришкина; со свидетелем П3. о передаче спецтехники в ООО " ОРГ2" без заключения договора аренды по причине отказа руководителя ООО П2..

Объективно показания представителя потерпевшего Л1. подтверждаются иными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого П1., данных тем в ходе предварительного следствия по делу, следует, что основным видом деятельности МУП " ОРГ1", которое он возглавляет, являлись сбор, вывоз, размещение и утилизация бытовых отходов на основании имеющейся лицензии. Предприятие - коммерческая организация, создано для оказания г. **** указанного вида услуг, который приносил МУП значительную прибыль. В декабре 2011 года Главой города Гришкиным он ( П1.) был поставлен в известность о передаче упомянутой деятельности ООО " ОРГ2", на что отказался, пояснив, что МУП станет убыточным. На заседании СНД Гришкин и П2. просили о привлечении ООО " ОРГ2" для оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов и содержанию городской свалки, вопрос о привлечении других предприятий не рассматривался. Подтвердил обстоятельства подписания договора подряда с ООО " ОРГ2" в кабинете Гришкина и внесения в договор размера вознаграждения МУП 3% вместо 13%. Изначально предполагалась передача спецтехники в ООО на условиях аренды, однако Л2. пояснила, что передача в аренду возможна лишь на условиях конкурса, который может выиграть другая организация, поэтому в договор подряда был включен п. 2.1.1, согласно которому спецтехника передается не на условиях договора аренды, а в соответствии с дополнительным соглашением. Л2. и П2. предложили датировать договор "задним числом" - до 2012 года по причине вступления в действие ФЗ N 223 - ФЗ, в соответствии с которым договоры подряда для нужд МУП подлежат заключению лишь по результатам торгов. В договор были внесены изменения на компьютере секретаря в приемной Гришкина. Его подписала руководитель ООО " ОРГ2" П2 ... Он ( П1.) сомневался в подписании договора, поскольку Л1. возражала, пояснив, что 3% вознаграждения не компенсирует расходы МУП и заключение договора приведет к убыточности предприятия, однако по указанию Гришкина был вынужден подписать договор, так как находился от него в служебной зависимости и понимал, что может быть уволен и потеряет заработок, кроме этого, Гришкин сказал, что они не уйдут, пока не подпишут договор. Также П1. подтвердил передачу в ООО " ОРГ2" 18 единиц спецтехники, отказ руководителя ООО П2. заключить договор аренды на нее и ее пояснение, что этот вопрос согласован с Гришкиным, 27 работников предприятия (водители, грузчики, диспетчеры, мастера) с 1 февраля 2012 года прекратили исполнение своих обязанностей и продолжили их исполнение на основании договоров с ООО " ОРГ2", а с 1 марта 2012 года уволились из МУП с последующим трудоустройством в ООО. Переданная спецтехника, сотрудники ООО размещались в помещениях МУП. Предприятие перешло в категорию убыточных. 22 мая 2012 года Гришкин на совещании поддержал предложение руководителя ООО П2. и сотрудника Ф1. о расторжении договоров между МУП и юридическими лицами и перечислении денежных средств напрямую в ООО " ОРГ2", несмотря на возражения бухгалтера МУП Г2., и дал распоряжение расторгнуть действующие договоры с юридическими лицами на сбор, вывоз и утилизацию отходов, кроме этого, дал распоряжение О. решить вопрос о перечислении средств с населения в ООО. МУП перестало быть исполнителем работ для населения и юридических лиц, лишилось возможности получать вознаграждение по договору подряда, предмет договора утратил смысл. Предприятие полностью передало вид деятельности по сбору, вывозу и утилизации отходов в ООО " ОРГ2".

После оглашения показаний П1. полностью подтвердил их правильность.

Кроме этого, подтвердил свои показания в ходе очных ставок с обвиняемым Гришкиным, свидетелями П2., К1., П3., Ф1. при производстве предварительного следствия по делу.

Показания П1. получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены подсудимым в суде, поэтому обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Ф2. установлено, что он работает в МУП " ОРГ1" юрисконсультом. Директор МУП П1. не хотел подписывать договор подряда с ООО " ОРГ2", поскольку деятельность по вывозу ТБО была для предприятия прибыльной. Подтвердил обстоятельства подписания договора подряда 30 января 2012 года, датировании договора задним числом - 26 декабря 2011 года, изложенные в показаниях Л1. и П1 ... Со слов П1. знает, что на подписании договора подряда настаивал Гришкин, П1. подписал договор, поскольку не хотел потерять работу и под давлением Гришкина. Сообщил о расчете работников МУП и их последующем трудоустройстве в ООО " ОРГ2", передаче спецтехники в данное ООО без заключения договора аренды, П2. пояснила, что этот вопрос будет решен с Гришкиным, расторжении договоров МУП с юридическими лицами, передаче договорной базы, заключении договора ООО " ОРГ4" о перечислении денежных средств от населения за сбор и вывоз ТБО в ООО " ОРГ2", ухудшении финансового состояния МУП после заключения договора подряда.

Свои показания Ф2. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями П2., П3., К2..

Из показаний свидетеля Г2., работающей бухгалтером по реализации МУП " ОРГ1", также установлено, что после заключения договора подряда предприятие стало убыточным, принятие решений о перечислении денежных средств, полученных от населения, " ОРГ4" напрямую в " ОРГ2", расторжение договоров с юридическими лицами на сбор, вывоз и утилизацию отходов по распоряжению Гришкина.

Свои показания свидетель Г2. подтвердила в ходе очной ставки с Гришкиным.

Из показаний свидетеля Ф3. следует, что он работает водителем у директора МУП " ОРГ1", в январе 2012 года отвозил П1., Л1. и Ф2. в администрацию г. ****, откуда П1. возвратился в подавленном состоянии.

Свидетели К6., Ц1., Е2., Л2., З1., Б1., Р1., К7., Ф4., И., В., Г3., Т2., Ш1., К8.,, А2., З2., С1. пояснили, что перешли работать из МУП " ОРГ1" в ООО " ОРГ2", поскольку деятельность по сбору и вывозу ТБО и техника МУП были переданы в ООО.

Свидетели Е3., Ц2. сообщили о своем вынужденном переходе для работы из МУП " ОРГ1" в ООО " ОРГ2", свидетель Е1. дополнительно показала о том, что со слов П1. ей известно об оказании на него давления со стороны Гришкина в связи с передачей деятельности от МУП в ООО " ОРГ2".

Свидетель Л2. подтвердила факт встречи в конце января 2012 года в рабочем кабинете Гришкина П2., П1., Л1. по вопросу заключения МУП " ОРГ1" договора подряда с ООО " ОРГ2". В связи с вступлением в силу с 1 января 2012 года Федерального закона N 223-ФЗ заключение договора было возможно по результатам проведения торгов, которые могла выиграть иная организация, передача спецтехники - по результатам конкурса, поэтому договор подряда был датирован 26 декабря 2011 года, в договор вносились изменения в приемной Главы города, П1. сомневался в целесообразности заключения договора подряда, однако Гришкин уговаривал и убеждал П1. подписать договор, условия договора Гришкину были известны. Свои показания Л2. подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемым Гришкиным, свидетелем П2..

Из показаний свидетеля П4., работающей заместителем директора муниципального казенного учреждения "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" г. ****, следует, что администрация города как собственник имущества МУП " ОРГ1" разрешение П1. на передачу спецтехники в рамках договора подряда с ООО " ОРГ2" не давала, принятое решение является незаконным.

Согласно показаниям свидетеля О., работающей исполнительным директором ООО " ОРГ4", по распоряжению Гришкина заключено соглашение о перечислении денежных средств по вывозу ТБО на лицевой счет ООО " ОРГ2".

В ходе очной ставки с Гришкиным О. подтвердила, что 22 мая 2012 года на совещании при Главе города тот отдал ей поручение об организации перечисления средств населения на вывоз ТБО в " ОРГ2".

Свидетель Х. пояснила, что формулировку решения с внесением записи в протокол совещания от 22 мая 2012 года " О. деньги за мусор перечислять напрямую в " ОРГ2" диктовал Гришкин.

Из показаний свидетеля П5., работающей заместителем начальника отдела ценообразования МКУ " ОРГ5", следует, что отделом были утверждены МУП " ОРГ1" тарифы на сбор и вывоз ТБО, уборку контейнерных площадок, ООО " ОРГ2" тарифы не устанавливались. Заместителем Главы г. **** А1. было проведено согласование оплаты по представленным упомянутым ООО документам, тариф был увеличен на 20% по сравнению с тарифом МУП.

Согласно показаниям свидетеля Б.., являющегося в 2012 году председателем СНД г. ****, П1. возражал относительно передачи ООО " ОРГ2" деятельности МУП " ОРГ1", пояснял об оказании на него давления со стороны Главы города Гришкина.

Из показаний свидетеля К3. следует, что она работает главным государственным инспектором отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти УФАС по **** области, положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, пунктом 4 указанной части запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров, что может выражаться в даче указаний о заключении определенного договора с конкретным хозяйствующим субъектом, в том числе договора подряда, который был заключен МУП " ОРГ1" с ООО " ОРГ2"; пункт 8 указанной части содержит запрет на создание дискриминационных условий, которые были созданы для МУП " ОРГ1" в виде лишения его возможности в полном объеме получать выручку в результате передачи основного вида работ в ООО " ОРГ2" и расторжения договоров на оказываемые услуги; для ООО " ОРГ2" были созданы преимущественные условия без проведения торгов на заключение договора; вид деятельности по сбору и вывозу (транспортировке) отходов производства и потребления является конкурентным; проведение администрацией самостоятельного выбора организации для осуществления этого вида деятельности без проведения конкурсной процедуры является недопущением конкуренции.

Виновность подтверждается показаниями свидетелей М4., Р2., Б2., Г4., С2., М5., С3., М6., К9., Н., С4., Ш2. и других, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме этого, виновность подтверждается протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов.

Протоколами выемки в МУП " ОРГ1" переданных в ООО " ОРГ2" транспортных средств, паспортов на них, технического паспорта помещения МУП, актов приема - передачи транспортных средств, протоколами осмотра здания МУП " ОРГ1", изъятых предметов и документов, которые подтверждают заключение 1 февраля 2012 года между МУП " ОРГ1" и ООО " ОРГ2" дополнительного соглашения к договору подряда от 26 декабря 2011 года о передаче техники (спецтехники, транспортных средств), необходимых для эксплуатации; расположение сотрудников ООО " ОРГ2" в офисных помещениях МУП, переданных транспортных средств в помещении гаража МУП, с указанием занимаемых площадей и периодов.

Протоколами выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО " ОРГ2" и МУП " ОРГ1" в банках.

Протоколами выемки в ОП ООО " ОРГ3", ООО " ОРГ2" документов.

Протоколами обысков в помещениях МУП " ОРГ1", ООО " ОРГ2" с изъятием документов.

Протоколами осмотра системных блоков компьютеров в помещении МУП " ОРГ1", ООО " ОРГ2", из приемной Главы г. ****.

Распоряжением Главы г. **** Гришкина N **** от 9 февраля 2012 года о сдаче МУП " ОРГ1" имущества в аренду.

Протоколом совещания при Главе г. **** от 22 мая 2012 года, которым зафиксирована дача Главой города директору ООО " ОРГ4" поручения об организации перечисления средств населения города за сбор, вывоз и утилизацию отходов в ООО " ОРГ2".

Уставом МУП " ОРГ1", согласно которому учредителем предприятия является администрация г. ****, предприятие является коммерческой организацией, имущество предприятия является муниципальной собственностью, одним из основных видов деятельности предприятия является вывоз ТБО, уборка контейнерных площадок, обезвреживание бытовых и промышленных отходов на городской свалке, предприятие перечисляет в бюджет города часть прибыли в размере, установленном городским СНД, единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель (директор), который назначается учредителем, руководитель предприятия подотчетен учредителю, организует выполнение его решений.

Распоряжением Главы г. **** N ****, согласно которому П1. с 13 октября 2008 года назначен на должность руководителя МУП " ОРГ1".

Решением СНД г. **** от 27 января 2012 года N 2/1 рекомендовано администрации города рассмотреть возможность привлечения предприятий различных форм собственности в деятельность по сбору, вывозу, утилизации и переработке промышленных и бытовых отходов на территории муниципального образования "Город ****".

Протоколами депутатских слушаний СНД г. **** от 20 января 2012 года и 27 января 2012 года, в которых зафиксировано выступление Гришкина по вопросу свалки и уборки города.

Договором подряда от 26 декабря 2011 года (указание даты договора на странице 186 приговора 26 ноября 2012 года является явной технической ошибкой и на законность приговора не влияет), заключенного между МУП " ОРГ1" в лице П1. и ООО " ОРГ2" в лице П2., согласно которому МУП (заказчик) поручает ООО (подрядчику) выполнение работ по содержанию территории муниципального образования "Город ****" в части организации сбора и вывоза отходов от населения и юридических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком, а также работы по содержанию **** городской свалки ТБО, в т.ч. по обеспечению входного контроля; пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность предприятия передать в ООО " ОРГ2" технику (спецтехнику, транспортные средства) в рамках дополнительных соглашений.

Калькуляцией на стоимость оказываемой ООО " ОРГ2" услуги по сбору, вывозу, уборке контейнерных площадок, содержанию и обновлению контейнерного парка, вывозу крупно - габаритного мусора и утилизации ТБО на территории г. **** с 1 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года, утвержденной генеральным директором ООО П2. и согласованной с зам. Главы города **** А1., общая стоимость услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов для населения г. **** с 1 июля 2012 года увеличилась на 20%: с 181, 25 руб./ куб.м. ТБО до 216, 71 руб./куб.м. ТБО.

Постановлением И.о. Главы г. **** N 875 от 17 декабря 2010 года, которым утвержден тариф на услуги по сбору и вывозу ТБО, оказываемые МУП " ОРГ1" с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, на 1-е полугодие 2012 года в размере 144, 36 руб./куб.м., постановлением Главы г. **** N 875 от 30 декабря 2011 года действие тарифа на услуги продлено до 31 июня 2012 года.

Справкой МУП " ОРГ1" об увольнении 27 работников в связи с переходом на работу в ООО " ОРГ2".

Выписками из протоколов заседания балансовой комиссии администрации г. **** от 31 октября 2012 года и 24 мая 2013 года, данными бухгалтерского баланса "МУП " ОРГ1" о понесенных убытках МУП.

Документами, подтверждающими регистрацию Гришкина как избранного Главы муниципального образования "Город ****" и прекращении полномочий.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование офисными помещениями и частью помещения гаража МУП " ОРГ1", а также спецтехникой предприятия определена заключениями экспертиз от 15 мая 2013 года.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы N **** от 9 августа 2013 года установлены суммы поступления денежных средств в исследуемые периоды на расчетные счета МУП " ОРГ1", ООО " ОРГ2", связанные с оплатой сбора и вывоза отходов от населения и юридических лиц, а также работ по содержанию **** городской свалки ТБО.

Согласно заключению финансово - аналитической судебной экспертизы N **** от 17 июня 2013 года в финансово - хозяйственном состоянии МУП " ОРГ1" в период с 1 января 2012 года по 1 января 2013 года происходило снижение показателей рентабельности продаж, которая на 1 января 2013 года составила минус 0,12%; снижение произошло в основном из-за снижения выручки продаж, что связано с сокращением выручки от оказываемых услуг населению и организациям, переданных на исполнение в ООО " ОРГ2" по договору подряда от 26 декабря 2011 года (с последующими дополнениями и соглашениями).

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 24 июня 2013 года в выступлении Главы г. **** Гришкина содержится агитация депутатов СНД г. **** к принятию решения о привлечении в деятельность города по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов ООО " ОРГ2".

Оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных экспертиз, а также в компетенции лиц, проводивших экспертные исследования, не имеется. Заключения даны в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Аудиторское заключение и показания специалиста У. фактически содержат правовую оценку полученных по делу экспертных заключений, а также обвинительного заключения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Также виновность подтверждается вещественными доказательствами.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре, судом обоснованно признаны достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гришкина Ю.В. в совершении преступлений.

Показаниям подсудимого Гришкина Ю.В. судом дана надлежащая оценка как способа защиты от предъявленного обвинения, правильно указано, что показания опровергаются представленной совокупностью иных доказательств по делу, которые получены в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

Показания свидетелей, на которые сослались в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, а также представленные стороной защиты суду в судебном заседании апелляционной инстанции документы (служебная записка, распоряжения Главы муниципального образования "Город ****", письмо ООО " ОРГ2", записка заместителя Главы города ****) не опровергают виновность Гришкина Ю.В. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре содержится прямое указание на нормативные правовые акты и документы, которыми установлены права и обязанности Гришкина как Главы муниципального образования "Город ****", мотивы, которыми он руководствовался при совершении преступлений, конкретные действия, образующие подстрекательство и пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, причинение существенного вреда в результате преступления, а также совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, совершенных главой органа местного самоуправления.

Отсутствие данных о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Квалификация действий осужденного судом первой инстанции является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гришкину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны отсутствие у Гришкина Ю.В. судимости ранее и данных о привлечении его к административной ответственности, состояние здоровья его, супруги, матери, которая ****, наличие у осужденного медалей, грамот, диплома, памятного знака, благодарностей и благодарственных писем, то, что он является ветераном военной службы, положительные характеристики по месту проживания, прежней службы, а также характеристики по месту работы, данной И.о. главы города ****.

Принята во внимание и неудовлетворительная характеристика на осужденного председателя городского СНД муниципального образования город ****.

Таким образом, при назначении наказания суд фактически учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Приняв во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Гришкиным Ю.В. преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Решение суда о виде наказания по обоим преступлениям - лишение свободы, а также дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ, судом мотивировано, как и применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы. В последнем случае правомерно принято во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Соблюдены требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, и на условно - осужденного в период испытательного срока возложено исполнение определенной обязанности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом перечисленных выше обстоятельств суд назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание. Оснований для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не видит.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении осужденного по чч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

Согласно п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Гришкин Ю.В. осужден по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено ч. 2 ст. 286 УК РФ, поэтому действие упомянутого Постановления об амнистии на него не распространяется.

Судебная коллегия считает, что осужденному было обеспечено право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций и осуществления предоставленных им законом прав.

Требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдено. Поэтому довод апелляционных жалоб о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не вменялось Гришкину Ю.В. как главе органа местного самоуправления, не соответствует материалам дела (т. 13 л.д. 241).

Подсудимый П1. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. После оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме. Из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года следует, что к подсудимому П1. вопросов от участников процесса не поступило (т. 20 л.д. 212). Таким образом, утверждение осужденного Гришкина А.В. и его защитника о том, что они не смогли задать вопросы П1., не основано на материалах дела.

Кроме этого, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием Гришкина А.В. доказательств, а не только на показаниях П1..

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принятием процессуальных решений, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано (т. 20 л.д. 4), поскольку препятствий для рассмотрения дела, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, установлено не было.

Доводы осужденного и его защитника о том, что по делу имеют место нарушения требований п. 13 ч. 2 ст. 37 и ч. 3 ст. 219 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. По уголовному делу проведено предварительное следствие, а не дознание. Пункт 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусматривает полномочие прокурора утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по делу. Поэтому указанное положение закона к рассматриваемому делу неприменимо. Требования ч. 3 ст. 219 УПК РФ, согласно которой в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя; при этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления, по делу соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела, которое 8 октября 2013 года было заявлено адвокатом в защиту обвиняемого Гришкина Ю.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержано обвиняемым, разрешено следователем в этот же день, о чем свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 октября 2013 года (т. 14 л.д. 143). Копия постановления направлена обвиняемому и его защитнику 8 октября 2013 года, на что указывает имеющееся в деле сопроводительное письмо следователя, в котором содержится ссылка на разъяснение права обжаловать принятое решение в порядке гл. 16 УПК РФ (т. 14 л.д. 144). Обвинительное заключение по делу утверждено **** межрайонным прокурором 11 ноября 2013 года с учетом того, что 28 октября 2013 года постановлением Первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Владимирской области уголовное дело было изъято из производства следователя СУ СК РФ по Владимирской области и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г. **** СУ СК РФ по Владимирской области, копия данного постановления в этот же день направлена осужденному и его защитнику. 28 октября 2013 года уголовное дело принято к производству следователем СО по г. **** СУ СК РФ по Владимирской области, им по делу составлено обвинительное заключение, с которым согласился руководитель указанного следственного отдела (т. 14 л.д. 158-159, 161, 163, т. 15 л.д. 1).

Руководитель следственного органа, изымая уголовное дело у следователя и передавая его другому следователю, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. В его постановлении указано основание передачи дела. Последнее принято другим следователем к производству. Он же на основании ст. 220 УПК РФ составил по нему обвинительное заключение. Утверждая его, **** межрайонный прокурор руководствовался п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Получение осужденным копии обвинительного заключения по делу стороной защиты не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принятие данных процессуальных решений не ограничило конституционные права осужденного и не затруднило ему доступ к правосудию. Обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не приостанавливает движение по нему, в том числе направление дела в суд. Суд по результатам судебного разбирательства при наличии оснований вправе принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с чем апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2015 года в отношении Гришкина Ю.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление **** межрайонного прокурора С., апелляционные жалобы осужденного Гришкина Ю.В., адвоката Денисова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Г.В. Лазарева

Судьи подпись С.М. Иванкив

подпись Т.В. Вершинина