Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гармонова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гармонова В.Н. к ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гармонова В.Н., возражения на жалобу представителей Владимирского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Ямцова Ю.Ф., действующего на основании доверенности, и адвоката Доценко Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2011 года Гармонов В.Н. обратился в суд с иском к Владимирскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее- ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с **** работал в должности **** Александровской районного организации ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов".

Приказом от **** **** он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку лишь при получении **** приказа об увольнении, он узнал, что на протяжении **** г.г. им допускались нарушения финансовой и трудовой дисциплины.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был, в связи с чем не мог их своевременно обжаловать в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года исковое заявление Гармонова В.Н. к ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2015 года определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года по заявлению Гармонова В.Н. отменено, в связи с признанием судом неявки истца в судебное заседание 04.04.2012 г. по уважительной причине.

В судебном заседании 16.06.2015 г. Гармонов В.Н. поддержал заявленные требования. Указал, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий отказывался знакомиться, поскольку его должность была указана, как и.о. ****, а он являлся **** Александровской районной организации ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов".

В период с **** по **** он находился на лечении в стационаре, однако **** приехал в отделение для передачи дел, где его ознакомили с приказом об увольнении.

Приказ об увольнении он получил **** г., в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

Представители ответчика- ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов" Ямцов Ю.Ф., Горемыкин Н.И., действующие на основании доверенностей, и адвокат Доценко Е.В. иск не признали. Указали, что перед увольнением истец 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, с приказами его знакомили, однако он отказывался от подписей со ссылкой на неверное указание его должности. Больничный лист Гармонову В.Н. с **** по **** оплачен, в связи с чем, расчет с истцом произведен полностью.

Также указали на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку с момента увольнения прошло более трех лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гармонов В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку с требованием о восстановлении на работе он обратился в суд 26.12.2011 г., т.е. в установленный законом месячный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могу быть восстановлены судом.

Отказывая Гармонову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что им пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. В обоснование данного вывода суд указал, что обратившись спустя три года 08.04.2015 г. в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, истец срок пропустил. С заявлением о восстановлении срока Гармонов В.Н. не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Установлено, что Гармонов В.Н. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратился 26 декабря 2011 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.04.2012 г. исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, в виду его вторичной неявки.

Указанное определение получено истцом 13.04.2012 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.06.2015 г. определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.04.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Следовательно, датой обращения в суд Гармонова В.Н. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует считать его первичное обращение, т.е. 26 декабря 2011 года.

Приказ об увольнении истца издан 22 ноября 2011 года, получен истцом 05.12.2011 года, следовательно, Гармонов В.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями в установленный законом месячный срок.

Поскольку истцу в удовлетворении требований судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июня 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

А.В. Семенов