Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компаньон" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмиченко ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Кузьмиченко ФИО11 денежные средства, уплаченные в счет цены договора Долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18 от 07.05.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Кузьмиченко ФИО12 проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Кузьмиченко ФИО13 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Кузьмиченко ФИО14 штраф в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Кузьмиченко ФИО15 судебные издержки в виде расходов на представителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу Кузьмиченко ФИО16 судебные расходы виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компаньон" к Кузьмиченко ФИО17 об обязании Кузьмиченко Ольги Мнацагановны подписать дополнительное соглашение к договору N Л4-13/18 от 07.05.2013 года долевого участия в строительстве Литер 4 жилого дома "адрес" содержащего следующее условие об изменении пункта 5.1 Договора: "Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - сентябрь 2015 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого участия Участнику не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию"; обязании Кузьмиченко ФИО18 представить в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея заявление о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18 от 07.05.2013г. - отказать.

Взыскать с ООО "Компаньон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Компаньон" Кирий О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Кузьмиченко О.М. - Дьяченко Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмиченко О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18 от 07 мая 2013 года, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что 07 мая 2013 года в качестве Дольщика заключила с ООО "Компаньон", именуемым "Застройщик", договор долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой пятиэтажный дом по адресу: Республика "адрес", Литер 4 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру (предварительный N 17). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Договор зарегистрирован 14 мая 2013 года.

По условиям договора истица, как Дольщик, 15 мая 2013 года в установленные договором сроки уплатила денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.5.1. договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составлял 2 квартал 2014 года, то есть до 30 июня указанного года. После уплаты денежных средств Дольщиком строительство вышеуказанного дома Застройщиком практически не велось.

Письмом от 13 февраля 2014 года Застройщик подтвердил, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2014 года.

Далее письмом от 27 марта 2014 года Застройщик уведомил Дольщика о переносе срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого пятиэтажного дома. Новый срок окончания строительства указан сентябрь 2014 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-й квартал 2014 года. При этом Застройщик не указал срок передачи объекта долевого строительства Дольщику.

В настоящее время Застройщик не завершил строительство указанного дома и вновь уведомил о переносе срока передачи объекта долевого строительства - квартиры - почти на один год, то есть до 2016 года. Согласно уведомлению Застройщика от 05 февраля 2015 года новый срок окончания строительства обозначен в сентябре 2015 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-й квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31 декабря 2015 года.

В связи с этим истица уведомила Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, возврате уплаченных денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами.

Однако Застройщик в письме N117 от 10 марта 2015 года отказался выполнять п. 8.3 и п. 10.3 договора и требования ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также считает, что указанные Застройщиком причины: смерть единственного учредителя, повышение ставок Центрального Банка РФ не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчик ООО "Компаньон" обратился в суд со встречным иском об обязании Кузьмиченко О.М. подписать дополнительное соглашение к договору N Л4-13/18 от 07 мая 2013 года долевого участия, содержащего условие об изменении пункта 5.1 Договора: "Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - сентябрь 2015 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого участия Участнику - не позднее 90 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию"; обязании Кузьмиченко О.М. представить в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея заявление о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18 от 07 мая 2013 года. В обоснование иска указал, что в связи изменением параметров объекта капитального строительства Постановлением Администрации МО "Яблоновское городское поселение" 19 апреля 2012 года внесены изменения в Разрешение на строительство NRU 015051072006001-031 от 08 апреля 2008 года. Причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, поэтому разрешение на строительство было продлено до 24 апреля 2016 года. В судебном порядке условия договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07 мая 2013 года с Кузьмиченко О.М. недействительными не признаны. Кроме этого, пункт 5.3. Договора предусматривает право Застройщика при необходимости изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства.

Также указывает, что финансовый кризис в стране существенным образом отразился на деятельности ООО "Компаньон", смерть единственного участника и руководителя ООО "Компаньон" 09 декабря 2014 года, отразились на строительстве проекта. До принятия наследниками имущества умершего в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Компаньон", общество не могло в полном объеме осуществлять все предусмотренные законом права, а также надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. В период с 09 декабря 2014 года по 20 января 2015 года общество было вынуждено приостановить строительство объекта долевого участия.

Во исполнение ч.3 ст.6 Федерального закона и статьи 451 ГК РФ, в связи с невозможностью завершить строительство в установленный срок, ООО "Компаньон" направило дольщикам соответствующую информацию и предложение о переносе срока окончания строительства объекта. Доводы Кузьмиченко О.М. о том, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положениям ч.4 ст.25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим государственную регистрацию одностороннего расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяченко Н.А. поддержал исковые требования Кузьмиченко О.М. и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Компаньон" просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Пушкарев А.В. иск не признал и поддержал встречные требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компаньон" просит решение суда отменить. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям истца по первоначальному иску, выразившимся в злоупотреблении правом, так как, игнорируя уведомления застройщика об изменении условий договора, и, отказываясь от подписания дополнительных соглашений, истица намеренно создала себе основания для обращения в суд. Кроме того, при вынесении решения о взыскании неустойки, суд не учел положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также необоснованным считает взыскание компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий истице. Оснований для отказа в удовлетворении встречных требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кузьмиченко О.М. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 мая 2013 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон", именуемым "Застройщик", и Кузьмиченко О.М., именуемой "Дольщик", заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18, далее "Договор".

Согласно предмету договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой пятиэтажный дом в составе комплекса по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру (предварительный N 18). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Тахтамукайского отдела 14 мая 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 15 мая 2013 года в установленные приложением N2 к Договору сроки.

Согласно п. 5.1. договора, срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет 2 квартал 2014 года, то есть до 30 июня указанного года.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Удовлетворяя заявленные Кузьмиченко О.М. требования, суд первой указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия независящих от Застройщика причин, послуживших к несвоевременному исполнению обязательств по строительству и передаче Дольщику объекта долевого строительства, перенесению сроков, так же как и доказательств соглашения с истцом о переносе сроков.

В решении суд указал, что Застройщик письмом N117 от 10.03.2015 отказался выполнять п.8.3 и п.10.3 договора и требования ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако такие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права.

Оснований для возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора согласно части 2 ст.9 и взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве в силу пункта 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ООО "Компаньон".

Оспариваемое решение суда об удовлетворении требований истицы подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Принимая новое решение, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 части 1 ст.9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законом предусмотрены односторонний отказ от исполнения договора участником долевого строительства и взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

При этом, возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора и взыскание неустойки в пользу участника долевого строительства за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного дома) законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2014 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - II квартал 2014 года,

Из буквального толкования условий Договора следует, что указанный срок является предполагаемым, а не окончательным, а срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно пункту 6.1.1 Договора - в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Федеральный закон N 214-ФЗ прямо указывает на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику различны. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока.

Необходимость различать данные сроки обусловлена их различными свойствами: соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок передачи объекта определен трехмесячным периодом, течение которого начинается после наступления события, которым определено его начало, а именно - получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, в связи с чем исковые требования Кузьмиченко О.М. не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ истице неоднократно ответчиком направлялись заказные письма (с уведомлением) о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что условие, являющееся основанием для выполнения ответчиком обязательства о передаче объекта, не наступило, в связи с чем, срок выполнения обязательства ответчиком не нарушен, что исключает возможность применения положений статьи 6 и статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда, также не имеется.

Учитывая, что решение суда постановлено судом в результате неправильного применения норм материального права, судебная коллегия находит возможным по установленным судом обстоятельствам принять новое решение в части об отказе в удовлетворении требований Кузьмиченко О.М. о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора Долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18 от 07 мая 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штрафа в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного требования судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Действующее законодательство предусматривает возможность изменения условий заключенного сторонами договора, в том числе и относительно срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Но в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По смыслу указанной правовой нормы спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст.452 ГК РФ.

Как уже было отмечено, по условиям заключенного сторонами договора NЛ4-13/18 от 07 мая 2013года, корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию возможна по соглашению сторон. Согласно положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Кузьмиченко О.М. в данном случае допущено существенное нарушение договора NЛ4-13/18 от 07 мая 2013года, в материалах дела не содержится, и ООО "Компаньон" на такие обстоятельства не ссылался в обоснование заявленного требования. Факта нарушений условий названного договора со стороны истицы в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения предъявленных к Кузьмиченко О.М. ООО "Компаньон" требований у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное судом первой инстанции судебное решение в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 года отменить в части удовлетворения требований Кузьмиченко Ольги Мнацагановны и взыскания с ООО "Компаньон" в её пользу денежных средств, уплаченных в счет цены договора Долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-13/18 от 07.05.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей; взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штрафа в размере "данные изъяты" рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кузьмиченко ФИО19 к ООО "Компаньон" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора Долевого участия в строительстве жилого дома, взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Р Мамий

М.Д. Муращенко