Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-1937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Ефимовой В.А., Зотова В.С.,

При секретаре Нудьга Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Софьи Геннадиевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Антоненко Софьи Геннадиевны о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - отказать.

В удовлетворении исковых требований Антоненко Софьи Геннадиевны к Государственному казенному учреждению "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" о признании факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время работы и среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2015 года Антоненко С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время работы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Антоненко С.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не учел, что ответчиком был грубо нарушен порядок оформления на работу. Фактически трутовые отношения возникли на основании заключенного устно трудового договора, который не был оформлен в письменной форме. В связи с чем, на день когда ответчик в устной форме сообщил истице о нарушении ее трудовых прав, какими-либо доказательствами, подтверждающими исковые требования, она не располагала. Считает, что вина за пропуск срока лежит на ответчике.

В судебном заседании апелляционной инстанции Антоненко С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Шкробот А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009г. N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что истцу Антоненко С.Г. стало известно о том, что ответчик отказался заключать с ней трудовой договор 09.10.2014г.

В Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Севастопольское административно-коммунальное хозяйство" о признании факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время работы и среднего заработка за время вынужденного прогула, Антоненко С.Г. обратилась только 27 марта 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Также суд первой инстанции, проанализировав позицию истца, правомерно установил отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а названные Антоненко С.Г. обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным, не зависящим от нее самой.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов и не влияют на законность принятого решения.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Тогда, в силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Софьи Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Ефимова В.А.

Зотов В.С.