Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Кругловой Н.В.

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Е.Р.В. к УМВД России по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении служебного контракта и о восстановлении на службе отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Е. Р.В., его представителя - адвоката А. К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Псковской области В. Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора С. А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о восстановление на службе в органах внутренних дел, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел и о расторжении служебного контракта.

В обоснование указал, что с (дд.мм.) 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с (дд.мм.) 2013г. - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области.

Приказом УМВД России по Псковской области от (дд.мм.) 2015 года (****) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего гражданину З. В.М.

Приказом от (дд.мм.) 2015 года (****) служебный контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы.

Увольнение полагал незаконным, поскольку совершенный им проступок не является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. Кроме того, полагал, что увольнение осуществлено без учета тяжести проступка и соразмерности взыскания совершенному проступку.

Представитель ответчика иск не признал и полагал увольнение Е. Р.В. со службы законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на чрезмерную строгость примененного взыскания и на его несправедливость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Псковской области и прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ),

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поведение сотрудника ОВД РФ при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае

невозможно.

При разрешении спора судом установлено, что Е. Р.В. проходил

службу в органах внутренних дел РФ и до увольнения замещал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы межрайонного регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Псковской области от (дд.мм.) 2015 года (****) он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явились приказ от (дд.мм.)2015 (****) о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от (дд.мм.) 2015 года, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области, в ходе которой было установлено, что Е. Р.В. совершил проступок, выразившийся в том, что (дд.мм.) 2015 года в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, он провел регистрацию автомобиля, принадлежащего З. В.М., без участия собственника транспортного средства, без действующего страхового полиса ОСАГО, без паспорта транспортного средства, проигнорировал сроки регистрации автомобиля после его приобретения, фактически совершил укрывательство административного правонарушения, что прямо противоречит закону "О полиции", нарушает принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирует органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Е. Р.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Выводы суда мотивированы исчерпывающим образом и сомнений в законности не вызывают.

Противоположные доводы и суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие всё то на что он ссылался ранее, были предме-

том рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на то, что рассматриваемый проступок не может быть признан порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку сам факт укрывательства административного правонарушения, а также нарушения действующего законодательства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое не подлежало регистрации, очевиден и не позволяет сделать иной вывод, кроме как о проступке, несовместимом с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД, подрывающим авторитет и престиж органов внутренних дел и, соответственно, порочащем честь сотрудника ОВД.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.