Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2740/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Белякова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу Белякова С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", единовременную выплату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск Белякова С.С. к УФССП России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков С.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области, указав, что в период с 09.07.2013 года по 31.03.2015 года замещал должность "данные изъяты" в УФССП России по Пензенской области. При увольнении ему неправильно была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. УФССП России по Пензенской области выплатило ему компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска, хотя по его подсчетам им не был использован отпуск в количестве 18,5 дней.

Просил суд взыскать с УФССП России по Пензенской области компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию за просрочку данной выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Беляков С.С. также обратился в суд с иском к тому же ответчику, в котором просил взыскать с УФССП России по Пензенской области единовременную выплату в размере "данные изъяты", компенсацию за ее просрочку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование иска сослался на то, что с 02.02.2015 года он находился в отпуске. Однако при убытии в отпуск ему не была перечислена единовременная выплата в размере двухмесячного оклада денежного содержания. После возвращения из отпуска он обратился к руководству УФССП России по Пензенской области с просьбой сообщить о причинах задержки перечисления единовременной выплаты. Однако ему было сообщено, что данная выплата не была ему начислена в виду отсутствия его заявления. Вместе с тем, заявления о предоставлении спорной выплаты дважды направлялись им в УФССП России по Пензенской области.

Определением Ленского районного суда г.Пензы от 26.05.2015 года дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Беляков С.С. отказался от иска к УФССП России по Пензенской области о взыскании компенсации за задержку единовременной выплаты и компенсации за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск. Определением Ленского районного суда г.Пензы от 16.06.2015 года отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 30.06.2015 года в связи с представленными представителями ответчика расчетами Беляков С.С. уменьшил исковые требования в части размера спорных выплат и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", единовременную выплату в сумме "данные изъяты". В остальной части исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, в иске Белякову С.С. отказать. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца единовременной выплаты, поскольку с заявлением на данную выплату, которое является обязательным условием для её предоставления, истец к ответчику не обращался. Вывод суда о том, единовременная выплата должна была быть выплачена истцу даже при отсутствии его заявления к отпуску, противоречит правовым актам. При взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не принял во внимание, что на работодателя не возложена обязанность обосновывать принятое решение о количестве предоставленных работнику дней отпуска за ненормированный рабочий день, а также предоставлять отпуск за ненормированный рабочий день максимальной продолжительности всем государственным служащим вне зависимости от количества фактически отработанного времени в условиях ненормированного рабочего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Пензенской области по доверенностям Калмыкова Г.И. и Тищенко Р.С. просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Беляков С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2013 года по 31.03.2015 года Беляков С.С. замещал должность государственной гражданской службы - "данные изъяты" УФССП России по Пензенской области.

Приказом УФССП России по Пензенской области N от 23.03.2015 года 31.03.2015 года действие служебного контракта с Беляковым С.С. прекращено и он уволен с должности "данные изъяты" по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данным приказом финансово-экономическому отделу поручено выплатить Белякову С.С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 09.07.2014 года по 31.03.2015 года пропорционально отработанному времени в количестве 13 дней. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск на основании данного приказа истцу была выплачена.

Согласно приказу N от 19.01.2015г. Белякову С.Г. за период работы с 09.07.2014 по 08.07.2015 был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 19 календарных дней с 02.02.2015 по 20.02.2015.

При предоставлении отпуска, а также при увольнении Белякову С.С. единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания к отпуску, не выплачивалась.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания, районный суд исходил из того, что Беляков С.С. дважды накануне отпуска в 2015 году направлял в УФССП России по Пензенской области заявления о предоставлении ему спорной выплаты в связи отпуском, однако указанная выплата истцу произведена не была.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 50 названного Федерального закона к дополнительным выплатам гражданским служащим относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В силу пункта 8 приведенной нормы порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

Пунктом 11 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодно оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

Согласно п. 3.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 08.12.2006 г. N 157, при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания на основании соответствующего заявления федерального государственного гражданского служащего.

Поскольку Белякову С.С. был предоставлен в 2015 году отпуск за период 2014-2015 год продолжительностью 19 дней, то у него, соответственно, имелось право и на единовременную выплату к отпуску.

Факт обращения Белякова С.С. с заявлением на спорную единовременную выплату нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, пояснениями истца, показаниями ФИО13 о том, что в двадцатых числах января 2015 года он совместно с Беляковым С.С. написал заявление о предоставлении единовременной выплаты к отпуску и передал его в канцелярию Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы для отправки в УФССП Росси по Пензенской области. Через некоторое время ему позвонил начальник отдела ФИО14 и попросил переписать заявление. Свое заявление он написал вновь в УФССП России по Пензенской области, а Беляков С.С. переписывал это заявление в его присутствии в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы, после чего он лично отвез его в канцелярию Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы и вложил в папку для отправки в УФССП России по Пензенской области.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания данного свидетеля ответчиком не представлено. Более того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Тищенко Р.С. подтвердил, что ему от руководителя территориального отдела было известно об обращении Белякова С.С. по поводу единовременной выплаты, но ввиду того, что заявление было оформлено в не надлежащей форме: не в виде заявления, а в форме рапорта, он просил переписать заявление.

Пояснения свидетеля ФИО15 являющейся специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров УФССП России по Пензенской области, о том, что от Белякова С.С. не поступало заявления о предоставлении спорной выплаты, на что сослался представитель ответчика в апелляционной жалобе, как верно указал суд, не исключают обстоятельств, о которых пояснил свидетель ФИО16

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом фактом обращения истца к ответчику за получением единовременной выплаты при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Некорректное изложение заявления на выплату, как-то, указание наименование заявления как рапорт, не должны влечь умаление прав истца на её получение.

С учетом того, что право истца на получение единовременной выплаты при предоставлении очередного ежегодного отпуска не реализовано по вине работодателя, то суд обоснованно пришел к выводу о сохранении за истцом права на получение указанной выплаты при окончательном расчете при увольнении и взыскал с ответчика в пользу истца причитающуюся ему выплату согласно расчета, предоставленного ответчиком, "данные изъяты" за вычетом налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо заместителя директора Федеральной службы судебных приставов России от 14.10.2009 года N 12/08-16409-ВМ о том, что оснований к единовременной выплате при увольнении истца не имелось, не влияют на законность постановленного решения. Более того указанное письмо является лишь разъяснением должностного лица ФССП соответствующих положений нормативных актов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части обоснованности требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца состоит из трех частей - ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 10 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью от 3 до 10 дней.

В приказе об увольнении истца руководитель УФССП России по Пензенской области определил выплатить истцу компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска. Как следует из пояснений представителя ответчика, количество дней неиспользованного отпуска было определено руководителем УФССП России по Пензенской области с учетом того, что за период работы с 09.07.2014 года по день увольнения истцу должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 45 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. Гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней (абз. 1 п. 3 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1090).

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а гражданским служащим субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно служебному контракту N от 08.07.2013 с дополнениями, Белякову С.С., как государственному служащему, установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с п. 3.8. Служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утвержденного приказом Управления от 22.05.2009 г. N 139 (с последующими изменениями), служащим Управления, замещающим старшие и младшие должности гражданской службы, с ненормированным рабочим днем в качестве компенсации за нагрузку и работу во внеурочное время может быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью от 3 до 10 календарных дней.

Пунктом 3.14. указанного Служебного распорядка предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, установленный работодателем истцу дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3-х календарных дней, из которых произведена оплата компенсации при увольнении, нельзя признать законным, поскольку ответчиком не указаны основания предоставления такого отпуска в указанном количестве дней, а также какими нормами права при этом он руководствовался, не изложены мотивы, по которым ответчик определил размер дополнительного отпуска истца в 3 календарных дня; соответствующего приказа работодатель не издавал, также отсутствуют обоснования предоставления дополнительного отпуска в 3 календарных дня в приказе об увольнении.

Предоставление государственным служащим, замещающим равные должности, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день разной продолжительности, без указания при этом оснований принятого решения, является нарушением гарантированных законом прав служащего, а также основных принципов правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен истцу исходя из дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день максимальной продолжительности - 10 календарных дней, соответственно определил сумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты".

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней была выплачена на основании абзаца 2 пункта 3 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1090, в зависимости от количества отработанных часов в условиях ненормированного рабочего времени, основана на неверном толковании закона.

В силу положений указанной норма права, продолжительность дополнительного отпуска по соответствующим должностям гражданской службы зависит от объема и сложности исполняемых гражданским служащим должностных обязанностей, интенсивности, напряженности и других условий гражданской службы.

Соответственно, количество отработанного времени за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не является единственным критерием для установления продолжительности дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи