Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5854/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

08 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мэрии г.Ярославля об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказать.

Судебная коллегия установила:

Мэрия г.Ярославля обратилась в суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении Мэрии г.Ярославля судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Кировского районного суда г.Ярославля об обязании Мэрии г.Ярославля произвести капитальный ремонт дома "адрес" в размере ... руб.

Полагает, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный срок, поскольку для выполнения работ должна быть составлена проектно-сметная документация, выполнение работ по составлению которой осуществляется организацией, выбранной по результатам торгов, подготовлена заявка на размещение заказа и документация для проведения торгов с целью выбора подрядной организации. После проведения процедуры торгов и заключения муниципального контракта истец начнет выполнение работ по капитальному ремонту.

Истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб. или уменьшить размер исполнительского сбора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности Дрепелева А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов настоящего дела следует, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, несостоятельна ссылка мэрии г. Ярославля о получении копии технического паспорта дома, составлении задания на проектирование; смета на подготовку проектно-сметной документации находится на стадии разработки, в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ планируется подготовить заявку на проведение процедуры торгов по изготовлению проектно-сметной документации, поскольку данные действия не свидетельствуют о том, что должник приступил к выполнению работ по капитальному ремонту дома, так как ни одного контракта на них выполнение заключено не было.

Судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, суд не учел Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О и нарушил баланс интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При объективной невозможности исполнить решение суда, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться с суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора. В сложившейся ситуации мэрия г.Ярославля в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных мэрией г. Ярославля требований является правильным, оснований для освобождения должника от уплаты или уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля на указанное решение -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи