Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2430/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дельвера А. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Дельвера А.И. Галенковского В.А. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дельвер А.И. в лице представителя Галенковского В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель). В обоснование заявленных требований указал, что Дельвер А.И. является должником по сводному исполнительному производству. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника арестованы автомобиль ГАЗ САЗ и два погрузчика, которые оставлены должнику на хранение с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель изъял у должника арестованное имущество и произвел замену хранителя. Постановления об изъятии имущества и о смене хранителя, акт об изъятии имущества должнику представлены не были. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по смене хранителя указанного имущества, по изъятию у него имущества, по отказу в предоставлении постановления об изъятии имущества, постановления о смене хранителя, акта об изъятии имущества.

В судебном заседании представитель Дельвера А.И. Галенковский В.А. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что арестованные транспортные средства переданы на хранение Дельверу А.И. с правом пользования и вывезены с места хранения для использования при ликвидации последствий лесных пожаров.

Судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Дельвера А.И., заинтересованного лица Савина С.А.

Решением Абаканского городского суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления Дельвера А.И. отказано.

С решением не согласен представитель Дельвера А.И. Галенковский В.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что арестованные транспортные средства, переданные Дельверу А.И. с правом пользования, не смогли вернуться из рейса в связи с лесными пожарами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист о взыскании с Дельвера А.И. в пользу Савина С.А. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине "данные изъяты" рубля и возмещения расходов истца по проезду "данные изъяты". (л.д. 38-39).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дельвера А.И. (л.д. 42).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д. 43, 49, 55), в этот же день составлены акты о наложении ареста на имущества должника (опись имущества): погрузчик "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; погрузчик "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 44-48, 50-54, 56-60).

При наложении ареста имущество передано на хранение должнику Дельверу А.И. с правом пользования. В актах о наложении ареста установлено место хранения арестованного имущества: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было изъято у должника Дельвера А.И. (л.д. 61-62), в дальнейшем передано хранителю ФИО11, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (л.д. 65-75, 78-83).

Копии акта об изъятии имущества и о передаче имущества, постановления о назначении ответственного хранителя получены должником Дельвером А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества и по смене хранителя указанного имущества обусловлены отсутствием имущества по установленному месту хранения и неисполнением должником в течение длительного времени требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу таких мер можно отнести и смену хранителя арестованного имущества должника в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа указанной нормы следует, что смена хранителя возможна по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае необходимости. Необходимость может быть обусловлена, в том числе невозможностью исполнения требований исполнительного документа в случае, если хранитель имущества не будет заменен.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя и представителя Дельвера А.И. Галенковского В.А. арестованное имущество, переданное должнику Дельверу А.И. на хранение, отсутствовало по месту хранения, определенному судебным приставом-исполнителем, было вывезено должником в лесной массив. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для вывоза арестованного имущества с места хранения должником представлено не было.

Более того, отсутствие со стороны должника нарушений при хранении вверенного имущества, исходя из анализа части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя.

В данном случае с учетом того факта, что исполнительный документ в течение длительного времени должником не исполняется, нахождение арестованного имущества на хранении у должника и вывоз имущества с места хранения препятствовали исполнению исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Должником Дельвером А.И. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия полагает, что права Дельвера А.И. в данном случае не нарушены, поскольку исполнение требований исполнительного документа не может рассматриваться как нарушающее права должника.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дельвера А.И. Галенковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Шалгинов С.Н.