Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Суторминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Мухамедалиева А.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Мухамедалиева А.М. к УМВД России по Астраханской области, ОБДПС УГИБДД N1 УМВД России по г. Астрахани о признании заключения служебных проверок и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедалиев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что приказом начальника Управления МВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел. При увольнении полагал, что уволен по собственному желанию, поскольку с приказом об увольнении его никто не знакомил, выписку из приказа не вручали, в выданной трудовой книжке, также не были указаны причины увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области с просьбой о восстановлении на работе, узнал, что был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пп. 6 п.2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011г. Считает, что при его увольнении был грубо нарушен порядок увольнения: приказ о проведении служебной проверки не издавался, о проведении проверки он уведомлен не был, с приказом о привлечении к ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, его не ознакомили, объяснения по поводу нарушений служебной дисциплины не истребовали. Обращаясь в суд, с учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Астраханской области об увольнении Мухамедалиева А.М из ОВД России по Астраханской области незаконным и отменить его. Восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области с момента незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признать служебные проверки по факту грубых нарушений служебной дисциплины инспектором ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области страшим лейтенантом полиции Мухамедалиевым А.М., по результатам которых подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенными с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации и отменить их.

В судебном заседании истец Мухамедалиев А.М. и его представитель Шевляков П.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Трунова И.В. возражала относительно заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мухамедалиев А.М. ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд в решении ссылается заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании объяснений сотрудников сводного отряда полиции УМВД РФ по Астраханской области, однако данные объяснения составлены с нарушением требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1140, поскольку в них отсутствует дата составления объяснения, а также данные о лице его составившем. Также в материалах проверки отсутствуют данные, характеризующие личность Мухамедалиева А.М., не установлены все обстоятельства совершения дисциплинарного поступка и прохождения медицинского освидетельствования, не учтены особенности службы в ФКП. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ также составлено с нарушением Приказа N1140, поскольку служебная проверка проведена спустя месяц с момента выявления нарушения, когда законом установлен десятидневный срок назначения проверки. Основанием к проведению проверки послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО10, который также составлен с нарушением требований Приказа N1140. Учитывая грубые нарушения порядка проведения служебных проверок в отношении Мухамедалиева А.М. заключения, составленные на их основании, по мнению истца, также подлежат отмене. Со ссылкой на положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец полагает, что факт грубого нарушения им служебной дисциплины не имеет документального подтверждения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда не имелось.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, представителя истца Шевлякова П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Петрякову А.С., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N342-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1).

В силу пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Как следует из материалов дела Мухамедалиев А.М. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Астраханской области переведен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области.

Приказом УМВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области старший лейтенант полиции Мухамедалиев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в состав ВОГОиП МВД России сроком на 180 суток, на временную должность специалиста Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области ВОГОиП МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта временной дислокации ФКПП "Хурикау" командиром сводного отряда полиции УМВД России по Астраханской области полковником полиции ФИО17 у Мухамедалиева А.М. были обнаружены признаки опьянения.

В связи с этим ФИО17 с заместителем по службе майором полиции ФИО13 организовано проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамедалиева А.М. в городской больнице "адрес", где в присутствии врачей Мухамедалиев А.М. отказался от прохождения освидетельствования. По данному факту медицинскими работниками выдана соответствующая справка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также объяснениями сотрудников сводного отряда полиции УМВД России по Астраханской области ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 У Мухамедалиева А.М. были затребованы объяснения, от дачи которых он также отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЛС и БЧС ЦОУ ВОГОиП МВД России было подготовлено заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС ОБДПС ГБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Мухамедалиевым А.М. и направлено по месту постоянного несения службы истца.

По данному заключению Мухамедалиев А.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку за грубое нарушение дисциплины был откомандирован к месту постоянного несения службы.

По прибытию в г. Астрахань в своем объяснении от 12 сентября 2012 года по факту нарушения служебной дисциплины истец пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО17 сообщил ему, что результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в любом случае будет положительным.

Начальнику УМВД России по Астраханской области ФИО18 стало известно о нарушении Мухамедалиевым А.М. служебной дисциплины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования 10 октября 2012 года из рапорта начальника УРЛС УМВД России по Астраханской области ФИО10, после поступления материалов проверки ОРЛС и БЧС ЦОУ ВОГОиП МВД России в УМВД России по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день по поручению начальника УМВД России по Астраханской области, в форме резолюции на рапорте начальника УРЛС УМВД России по Астраханской области, в отношении истца назначена проверка по факту совершения им грубого нарушения служебной дисциплины. Приказ о проведении проверки не издавался, поскольку служебная проверка проводилась не комиссионно.

В ходе проведения служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа Мухамедалиева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердился.

Кроме того, служебной проверкой также было установлено, что Мухамедалиев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин. Эти обстоятельства подтверждены рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО19, постовой ведомостью, актами, составленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям командира роты N 2 ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Мухамедалиев А.М. пояснил, что на службу больше выходить не будет, давать объяснения отказывается, в медицинские учреждения Астраханской области не обращался.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что Мухамедалиев А.М. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие на службе без уважительной причины с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Астраханской области капитаном внутренней службы ФИО21 с целью ознакомления Мухамедалиева А.М. с заключением служебной проверки ему на мобильный телефон был осуществлен звонок, на который ответила супруга, которая пояснила, что он разговаривать по телефону не будет, возможно перезвонит. Однако истец не перезвонил, впоследствии его телефон был отключен. В связи с чем ознакомить его с результатами служебной проверки не представилось возможным.

При этом согласно статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, на работодателя обязанность по ознакомлению с материалами проверки лица, в отношении которого она проводилась, не возлагалась.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что проведенная в отношении Мухамедалиева А.М. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, последователен и соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы служебной проверки содержат все необходимые характеризующие данные на Мухамедалиева А.М., которые собраны и оформлены в соответствии с вышеуказанными нормами, что районным судом было проверено в ходе судебного разбирательства и подробно приведено и оценено в решении суда.

Истец, являясь сотрудником полиции, не выполнил обязанность соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, установленную пунктом 12 части 1 статьи 27 Закона РФ "О полиции".

В соответствии законодательными нормами, регламентирующим службу в органах внутренних дел, будучи откомандированным в состав ФКПП ВОГОиП МВД России на временную должность специалиста ГИБДД УМВД России в пункта временной дислокации ФКПП "Хурикау", Мухамедалиев А.М. считался выполняющим служебные обязанности, что предполагает его постоянную готовность к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также к выполнению иных задач в рамках борьбы с терроризмом, экстремизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Режим несения службы на ФКПП круглосуточный. Личный состав ВОГОиП МВД России обязан быть постоянно готовым к отражению нападения на ФКПП, постоянно соблюдать требования безопасности при несении службы. При указанных обстоятельствах доводы жалобы истца о нарушении его прав в связи с направлением его на медицинское освидетельствование в ночное время суток, а также о совершении дисциплинарного проступка во внеслужебное время, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования и нарушения, допущенные при его проведении, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку по факту Мухамедалиев А.М. отказался от прохождения освидетельствования, что и явилось поводом к проведению служебной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден как материалами служебной проверки, так и обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в районном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Мухамедалиева А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о грубом нарушении им служебной дисциплины и является в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49, пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедалиев А.М. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС УМВД России по Астраханской области.

С приказом об увольнении Мухамедалиев А.М. был ознакомлен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем истцом собственноручно написана расписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухамедалиев А.М. заявил, что с приказом об увольнении его не знакомили, подпись об ознакомлении его с приказом, имеющаяся в материалах дела, ему не принадлежит. По ходатайству Мухамедалива А.М. для проверки его доводов по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N подпись от имени Мухамедалиева А.М. и краткая запись "Мухамедалиев А.М." в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом, выполнены Мухамедалиевым Арманом Махмудовичем.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о законности увольнения Мухамедалиева А.М., поскольку порядок увольнения истца работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании заключений служебных проверок и приказа об увольнении незаконными и восстановлении его в должности у суда не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Мухамедалиева А.М., суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд работника по спорам об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными, что явилось самостоятельным основанием для отказа Мухамедалиеву А.М. в иске.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав доводы истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском о признании заключений служебных проверок, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, районный суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, Мухамедалиев А.М. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, при этом с иском о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В связи с изложенным, исследовав все обстоятельства дела и установив законность увольнения Мухамедалиева А.М., районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедалиева А.М. - без удовлетворения.

.

.