Решение Иркутского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-524/2015

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паластровой Г.А. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении Номер изъят заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" К. от 02 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Паластрова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. от 09 июля 2015 года жалоба Паластровой Г.А. удовлетворена, постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 02 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Паластрова Г.А., не соглашаясь с решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2015 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе Паластрова Г.А. не ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 02 июня 2015 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Паластрова Г.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Паластровой Г.А.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона должностными лицами полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области не выполнены.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2015 года в 20 часов 30 минут при проверке временного строения по адресу: "адрес изъят", УУП Отдела полиции МО МВД России "Усть-Илимский" П. установлено, что в продуктовом магазине "Б." индивидуальный предприниматель Паластрова Г.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустила продажу алкогольной продукции - пива "Т." светлое, с содержанием алкоголя не менее 4,7%, в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, производства "О.", юридический адрес: "адрес изъят", по цене 47 рублей за одну бутылку.

По данному факту УУП Отдела полиции МО МВД России "Усть-Илимский" П. в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование, что подтверждается соответствующим определением от 05 мая 2015 года (л.д. 19).

Местом проведения данного административного расследования, согласно материалам дела, является Отдел полиции МО МВД России "Усть-Илимский", расположенный "адрес изъят".

По результатам данного административного расследования 29 мая 2015 года УУП Отдела полиции МО МВД России "Усть-Илимский" П. в отношении Паластровой Г.А. составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июня 2015 года дело было рассмотрено заместителем начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" К. с назначением индивидуальному предпринимателю Паластровой Г.А. административного наказания.

При этом, требования подведомственности рассмотрения данного дела заместителем начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" не были соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что предусмотрено частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А., производство по которому осуществлялось должностным лицом полиции в форме административного расследования, подведомственно судье Усть-Илимского городского суда Иркутской области по месту проведения административного расследования, а заместителем начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" рассмотрено с нарушением требований о подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 02 июня 2015 года подлежало отмене в связи с допущенным по делу существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом, уполномоченным в силу закона на его рассмотрение.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу Паластровой Г.А. на постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 02 июня 2015 года о назначении административного наказания, оставил допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без анализа и должной оценки.

Вместе с тем, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области, усмотрев нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции, пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании закона.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок для привлечения индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 30 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2015 года также подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А. не истек, дело на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует направить на рассмотрение по подведомственности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 02 июня 2015 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Жалобу Паластровой Г.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева