Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-10668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит" банк на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Волга-Кредит" банк в пользу Панчуриной Е.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 26,29 дней в размере 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчурина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Волга-Кредит" банк о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.04.2003г. по 27.04.2015г. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015г. в отношении ОАО "Волга-Кредит" банк введена процедура конкурсного производства. 27.04.2015г. трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут, в связи с сокращением штата. При увольнении ей выплатили компенсацию за 49 неиспользованных дней отпуска, а также был выдан расчетный листок за апрель 2015г., согласно которому ей выплачено 000 руб., из которых компенсация за отпуск составила 000 руб. Она обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о перерасчете компенсации при увольнении, с учетом неиспользованных отпусков за все периоды работы, однако получила отказ со ссылкой на статью 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках". Считает свои трудовые права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Панчурина Е.Ю. просила суд взыскать с ОАО "Волга-Кредит" банк в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 26,29 дней в размере 000 рб., проценты за задержку выплаты в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит" банк просит решение суда отменить и отказать Панчуриной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для обращения истца в суд, что противоречит положениям ст. 9 Международной Конвенции N 132 "Об оплачиваемых отпусках". Кроме того действующее законодательство исключает возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы (компенсации) в период конкурсного производства кредитной организации. Отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим не связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Волга-Кредит" банк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Яркова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Панчуриной Е.Ю. - Морозова П.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Панчурина Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Волга-Кредит" банк с 07.04.2003г., в период с 16.02.2007г. - в должности заместителя главного бухгалтера - начальника управления бухгалтерской отчетности и учета.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрено право сотрудника на ежегодный отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015г. в отношении ОАО "Волга-Кредит" банк введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.04.2015г. трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), Панчуриной Е.Ю. установлена к выплате денежная компенсация за 49 неиспользованных календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

При увольнении истцу выплачена заработная плата в размере 000 руб., из которых компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска составила 000 руб.

Из ответа конкурсного управляющего ОАО "Волга Кредит" банк на заявление истца о перерасчете компенсации при увольнении с учетом неиспользованных отпусков за весь период работы, следует, что период работы в банке, за который истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 15 лет 25 дней (с 03.04.2000 по 27.04.2015г.); использовано 347 календарных дней отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск не использован за периоды с 03.04.2012г. по 02.04.2013г. - 17 дней; с 03.04.2013 по 02.04.2014г. - 28 дней, с 03.04.2014 по 27.04.2015 - 30, 29 дней. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" компенсация при увольнении выплачена за 49 календарных дней - за 21 месяц (18+3), которые подлежат компенсации при увольнении за период с 28.07.2013г. по 27.04.2015г., оставшаяся часть отпуска составляет 26,29 дней с 28.08.2012 по 27.07.2013г.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок давности на обращение за компенсацией за неиспользованные отпуска, находящиеся за пределами 21 месяца, предшествующих дате увольнения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные возражения основаны на неправильном применении и толковании норм национального законодательства РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 9 Конвенции МОТ N 132, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, ... предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (ч. 1).

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы (ч. 2).

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данными договорами установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Между тем, части 1 и 2 статьи 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьей 1 Конвенции МОТ N 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Исходя из указанного положения Конвенции, суд пришел к обоснованному выводу, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.

Кроме того, Конвенция МОТ N132 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010г. N 139-ФЗ и вступила в силу с 06.09.2011г., в то время как трудовой договор с истцом был заключен 07.04.2003г.

Учитывая, что трудовые отношения с Панчуриной Е.Ю. прекращены 27.04.2015г., а с иском в суд она обратилась 01.06.2015г., оснований полагать, что ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения за защитой нарушенного права, не имелось.

Разрешая вопрос о периоде, за который подлежат удовлетворению заявленные Панчуриной Е.Ю. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Панчуриной Е.Ю. требований, взыскав с ответчика в ее пользу 000 руб.

Также правильно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением работодателем установленного срока расчетов при увольнении истца, суд взыскал с ОАО "Волга-Кредит" проценты за задержку выплаты.

Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав Панчуриной Е.Ю. установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду отказа в перерасчете компенсации и необходимостью обращения с иском в суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы истца на услуги представителя в сумме 6 000 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении выводов суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отвергаются как несостоятельные, поскольку в мотивировочной части решения суд дал оценку указанному заявлению ответчика и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные нарушения в части лишения работника своевременного получения вознаграждения за труд.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: