Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузюкова А.В. - Кузюковой Ю.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года

по делу по иску Кузюкова А.В. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о признании действий работодателя по распространению персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузюков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (по тексту - ОАО) "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", указав, что с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГ им был подан иск к ООО "ТрансЭлектроРемонт" о защите чести, достоинства и деловой репутации. При проведении судебного заседания по данному гражданскому делу ответчиком была представлена производственная характеристика, подписанная директором ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" А.С. в которой были изложены персональные данные истца. Данная характеристика была предоставлена ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" по запросу адвоката. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку истец не давал своего согласия на распространение персональных данных. Кроме того ответчик не убедился в полномочиях адвоката на ведение гражданского дела и в легитимности запроса адвоката. Действиями ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

В связи с изложенным истец просил о признании действий работодателя по распространению персональных данных незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеназванном размере.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2015 исковые требования Кузюкова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно истолкован Федеральный закон "О персональных данных". В п. 3 ч. 1 ст. 6 данного Закона речь идет о судебном запросе, на что указывает также Конституционный Суд Российской Федерации в определении N1063-О-О от 29.09.2011. Адвокат не вправе собирать информацию, содержащую персональные данные физических лиц, но не лишен возможности обратиться с ходатайством об истребовании доказательств к суду при рассмотрении конкретного дела. В связи с тем, что характеристика получена с нарушением закона, она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, ответчик не являлся стороной судебного спора, поэтому цели осуществления правосудия отсутствуют. Обработка персональных данных осуществляется лишь в случае, если при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, это требование не соблюдено. Право адвоката, закрепленное в ст. 6 Федерально закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ограничено ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "О персональных данных", поскольку информация, содержащая персональные данные, имеет специальный правовой режим и исключена из свободного доступа. Вывод суда о том, что адвокатский запрос был законным и ответчик был не вправе отказать в его удовлетворении, противоречит изложенным правовом нормам и правовой позиции высших судов Российской Федерации. Выдав характеристику на истца третьему лицу без согласия последнего и не убедившись в легитимности адвокатского запроса, ответчик нарушил положения ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому, что прокуратурой г. Бийска был установлен в действиях ответчика состав административного правонарушения по ст.ст. 13.11, 13.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ответчик не привлечен к ответственности только в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Суд пришел к ошибочному выводу об истечении в данном случае срока для обращения в суд, поскольку персональные данные являются личными неимущественными неотчуждаемыми благами, в связи с чем срок исковой давности на такие требования не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того истцу о нарушении его прав стало известно лишь после получения из прокуратуры определения от 20.03.2015. До этого основания для обращения в суд у истца отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" - Балашов Г.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" с ДД.ММ.ГГ в должности ведущего инженера-инспектора (приказ о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ), а с ДД.ММ.ГГ в должности начальника производственно-технического отдела (приказ о переводе *** от ДД.ММ.ГГ

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Кузюкова А.В. к ООО "ТрансЭлектроРемонт" о защите чести и достоинства.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству адвоката И.А. *** от ДД.ММ.ГГ, выполняющему поручение ООО "ТрансЭлектроРемонт", ответчиком ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" была предоставлена адвокату характеристика на работника Кузюкова А.В., которая впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ была представлена суду стороной по делу ООО "ТрансЭлектроРемонт".

Данные обстоятельства подтверждаются запросом адвоката, а также материалами гражданского дела ***.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик распространил персональные данные истца неопределенному кругу лиц без согласия последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный законом специальный срок для судебной защиты трудовых прав Кузюковым А.В. пропущен.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах вышеизложенного законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что представителем ОАО "Сетевая компания "Алтайкраэнерго" заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

О выдаче ответчиком производственной характеристики Кузюкову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГ что подтверждается как протоколом судебного заседания по гражданскому делу ***, так и заявлением истца, адресованным работодателю (л.д.10).

Согласно штемпелю на конверте с настоящим исковым заявлением Кузюков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска установленного трудовым законодательством срока, как правильно указано судом, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Обстоятельства обращения истца в иные органы с целью привлечения работодателя к ответственности за нарушение правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные по изложенным в решении суда мотивам.

Учитывая это, доводы о том, что до получения определения прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд, несостоятельны и не опровергают законных выводов суда о начале течения данного срока с ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к индивидуальным трудовым спорам, требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из названного требования, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен специальным законодательством в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок на момент обращения истца в суд истек, решение суда об отказе в иске является обоснованным.

Поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кузюкова А.В. - Кузюковой Ю.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: