Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Неверова М. А., общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2015 года по делу

по искам Неверова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" о защите прав потребителей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" к Неверову М. А. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Карнеол о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (дольщик) и ООО "Карнеол" (застройщик) заключен договор N *** долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: "адрес", и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется своевременно уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи.Стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" и была оплачена истцом.Застройщик обязательства по своевременной передаче квартиры истцу нарушил, поскольку дом был сдан в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГ, а должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты" Не имея иного жилого помещения, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры по "адрес". Стоимость аренды составила "данные изъяты". в месяц. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по сдаче жилого дома в срок, предусмотренный договором, истец понес убытки, выразившиеся в оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". В добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве жилья в размере "данные изъяты"., убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения, в размере "данные изъяты". (за 16 месяцев), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Неверов М.А. также обратился в суд с иском к ООО "Карнеол", указав, что после передачи ему квартиры застройщиком в ней обнаружены следующие недостатки: на стяжке пола имеются трещины, на стенах локально имеются места с некачественно выполненной штукатуркой, отсутствует перпендикулярность стен и перегородок (углы больше 90 градусов), разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия в шве составляет от 11 до 2 мм. Рыночная стоимость строительных материалов и строительных работ для устранения указанных недостатков - "данные изъяты". Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены работы, ее размер с ДД.ММ.ГГ на день составления иска составил "данные изъяты". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты"., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определенную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате заключения специалиста "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.12.2013 гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Неверов М.А. исковые требования уточнил в части увеличения суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты"., просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

ООО "Карнеол" обратилось в суд со встречным иском к Неверову М.А., указав, что потребителем нарушены сроки внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем просил взыскать с него неустойку в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 июля 2015 года, исковые требования Неверова М. А. удовлетворены в части.

С ООО "Карнеол" в пользу Неверова М. А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по устранению недостатков "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Неверову М. А. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Карнеол" удовлетворены частично.

С Неверова М. А. в пользу ООО "Карнеол" взысканы неустойка в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты".

В остальной части встречные исковые требования ООО "Карнеол" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Карнеол" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Карнеол" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", вместо "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", вместо "данные изъяты"., убытки по найму жилого помещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не принят во внимание тот факт, что аренда жилого помещения истцу была необходима, поскольку иного жилья он не имеет. Сроки договора аренды жилого помещения не совпадают с периодом задержки сдачи дома, так как истец не мог знать точного срока сдачи, в связи с чем, не мог заключить договор аренды именно на этот период. Полагает, что расходы за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, считает, что судом занижена сумма неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, поскольку ее размер по расчету суда составляет "данные изъяты"., однако, согласно действующему законодательству, сумма неустойки не может превышать цены договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"

Необоснованно уменьшена судом и сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до "данные изъяты"., поскольку правом на передачу объекта долевого строительства в течение двух месяцев застройщик воспользовался при фактической сдаче дома в эксплуатацию. Таким образом, судом неправомерно исключены из расчета неустойки два месяца: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Карнеол" просит решение суда отменить.

В обоснование указывает на несогласие с заключением экспертизы. Считает необоснованным указание на то, что стяжка выполняется в два этапа (основная и выравнивающая). На разрешение экспертизы ставился вопрос о некачественно выполненной штукатурке стен, а экспертом сделан вывод о некачественно выполненной шпатлевке, при этом шпатлевочные работы договором не предусмотрены. Таким образом, эксперт не дал заключение по поставленному вопросу. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ на стенах локально имеются места с некачественно выполненной штукатуркой, а при проведении судебной экспертизы - стены квартиры шпатлеванные, что доказывает, что после принятия квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, в ней производились отделочные работы. Необоснованным считает и вывод эксперта о разности отметок лицевых поверхностей смежных плит перекрытия в двух местах более предельного отклонения 10 мм, поскольку согласно ГОСТ 9561-91 допустимое отклонение плит при изготовлении составляет 10 мм.

При взыскании расходов по устранению недостатков суд не применил ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В претензии от ДД.ММ.ГГ истец не назначил срок устранения недостатков и просил возместить ему стоимость материалов и строительно-ремонтных работ, не представив при этом наличие расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. В ответе на претензию ООО "Карнеол" от ДД.ММ.ГГ просило сообщить дату и время для осмотра квартиры и проведения работ по устранению выявленных недостатков, однако, истец квартиру для осмотра и устранения недостатков не представил, злоупотребив своими правами. Доказательств выполнения работ по устранению недостатков истцом не представлено. В связи с изложенным, считает незаконным взыскание расходов на устранение недостатков в сумме "данные изъяты". и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты"

Кроме того, ответчик не согласен с начисленной и взысканной судом с Неверова М.А. суммой по встречному иску, указывая, что расчет неверный и необоснованный.

В суде апелляционной инстанции Неверов М.А. доводы жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика считал не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Дик А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истца возражал, на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Карнеол" (застройщик) и Неверовым М.А. (дольщик) заключен договор *** на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9, 12-ти этажный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N ***, расположенная на шестом этаже во второй блок секции, во втором подъезде, общей площадью "данные изъяты" с учетом лоджии, а также дверных межкомнатных проемов. Площадь квартиры без учета лоджии составляет "данные изъяты". Стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты". Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства по акту приема передачи.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным ДД.ММ.ГГ, стороны увеличили стоимость объекта долевого строительства до "данные изъяты".

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неверовым М.А. расчет по договору произведен полностью, чтоподтверждаетсясправкой ООО "Карнеол" от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, ДД.ММ.ГГ квартира передана Неверову М.А. по акту приема-передачи.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 451, 452, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и размер неустойки в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, установив, что ООО "Карнеол" свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в установленный в договоре срок не передало, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно определил начало периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дом должен был быть введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно исключены из расчета неустойки два месяца - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (ошибочно указанные в жалобе как ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик при фактической сдаче дома в эксплуатацию воспользовался правом на передачу дольщику объекта долевого строительства в течение двух месяцев, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на законность принятого решения не влияет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность просрочки, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия оснований для ее уменьшения, судебной коллегией не усматривается.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры потребителю ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что необходимость заключения договоров найма жилого помещения не связана с нарушением застройщиком сроков сдачи квартиры дольщику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Так, договор долевого участия в строительстве жилого дома N *** заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, а договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", между истцом и К. заключен ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ. Следующий договор найма этого же жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, а объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что проживает по "адрес" в связи с тем, что работает в "адрес". На вопрос суда о том, каким документом подтверждает фактическую передачу денег за аренду, Неверов М.А. пояснил, что у него нет таких документов (л.д.107, т.1).

Таким образом, доказательства того, что истцом действительно понесены убытки в размере "данные изъяты". в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, стороной истца в материалы дела не представлены.

После передачи объекта долевого строительства истцу в квартире обнаружены недостатки, которые, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ,выразились в следующем: на стяжке пола имеются трещины, на стенах локально имеются места с некачественно выполненной штукатуркой, отсутствует перпендикулярность стен и перегородок (углы больше 90 градусов), разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия в шве составляет от 11 до 2 мм.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием компенсировать истцу стоимость устранения недостатков, которая им получена ДД.ММ.ГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО "Карнеол" просило сообщить дату и время для проведения работ по устранению выявленных недостатков (л.д.83, т.1).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ в квартире N *** в доме по "адрес" выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил, а именно: цементная стяжка пола по всей площади квартиры имеет разнонаправленные трещины глубиной до 75 мм, отклонения от плоскости более 4 мм, при простукивании бетонной стяжки пола слышится глухой звук, имеется движение отдельных частей бетонной стяжки пола, образованных с помощью разнонаправленных трещин, наплывы бетона в местах примыкания стен (нарушение СНиП 3.04.01-87, п. 4.43); шпатлеванные стены и перегородки помещений квартиры имеют отклонения от перпендикулярности стен и перегородок более 3 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87, п. 3.12); установлена разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия в двух местах более предельного отклонения 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87, п. 12). Причина образования недостатков - нарушение технологии проведения строительно-монтажных работ. Размер затрат, необходимых на устранение недостатков, составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах требования истца и взыскивая с ООО "Карнеол" расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты"., суд проанализировал заключение экспертизы, назначенной для установления причин образования дефектов и стоимости их устранения, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.

Вопреки доводам жалобы, оснований не принимать экспертное заключение у суда не имелось, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение мотивировано, последовательно, ответы даны на все вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит. То обстоятельство, что на стенах оказалась не штукатурка, а шпатлевка, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему также дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательства того, что после принятия квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, в ней проводились отделочные работы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в квартире после сдачи объекта проведена перепланировка, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. В тот же день истец предъявил ответчику претензию о том, что в квартире имеются недостатки. Данная претензия зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГ на *** (л.д.223, т.1).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права - возмещение расходов на устранение недостатков, не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не предоставил квартиру ответчику для осмотра и проведения работ по устранению недостатков и не назначил срок для их устранения.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., поскольку процент неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также цену договора, период взыскания неустойки увеличен по объективным причинам вследствие проведения по делу судебной экспертизы, размер неустойки, предусмотренный законом и рассчитанный судом ( "данные изъяты".), в несколько раз превышает стоимость объекта долевого участия ( "данные изъяты").

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты", являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты", суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, длительный период времени, передачу квартиры истцу с недостатками, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы доводов относительно размера компенсации морального вреда не содержат, в связи с чем, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм после направления претензий не исполнены, с него взыскан штраф в размере ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") : 2 = "данные изъяты"

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Разрешая встречное исковое заявление о взыскании с Неверова М.А. неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал неустойку в размере "данные изъяты"., что соответствует последствиям нарушения обязательства, его размеру, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из договора от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за кв.м. Дольщик производит оплату объекта долевого строительства в размере "данные изъяты". в течение 10 дней с даты регистрации договора, и по "данные изъяты" вносит до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.5, оборот, т.1). При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения указанного пункта договора оставшиеся неоплаченными квадратные метры могут быть пересчитаны по сложившейся цене за 1 кв.м на момент внесения денежных средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, стороны стоимость объекта долевого строительства увеличили до "данные изъяты"., изменили п.3.1.1 договора и предусмотрели новый график платежей, согласно которому дольщик вносит "данные изъяты" в течение 5 дней с даты регистрации настоящего договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты". оплачивается в течение 10 дней с даты регистрации настоящего дополнительного соглашения включительно за счет кредитных средств.

Из дополнительного соглашения также следует, что "данные изъяты". устанавливаются сторонами из расчета "данные изъяты" за "данные изъяты"м и "данные изъяты" из расчета оставшихся квадратных метров.

Общая площадь квартиры по договору составляет "данные изъяты". Дольщиком оплачено "данные изъяты"., стоимость "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., что свидетельствует о том, что застройщик воспользовался правом, предусмотренным договором и увеличил стоимость оставшихся неоплаченных квадратных метров, по оплате которых дольщик допустил просрочку, на что дольщик согласился.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная дольщику по договору без учета дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГ (зарегистрировано дополнительное соглашение), не может быть с него взыскана, поскольку в противном случае дольщик будет дважды наказан за одно и то же нарушение (просрочка внесения платежей по договору). Застройщик при заключении дополнительного соглашения и увеличении стоимости объекта долевого строительства фактически восстановил нарушенное право, поскольку в дальнейшем получил с дольщика расчет по вновь установленной цене.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, истцом произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". А по дополнительному соглашению первый платеж должен быть оплачен ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в связи с чем, неустойка по недостающему платежу верно определена судом в размере "данные изъяты". (( "данные изъяты"- "данные изъяты") х 8,25% : 300 х37 дней). Неустойка по недостающему платежу в сумме "данные изъяты". судом исчислена за период с ДД.ММ.ГГ (оплачивается в течение 10 дней с даты регистрации дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГ(день фактической оплаты) и определена судом в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 8,25% : 300 х 51 день). Общий размер неустойки определен судом в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет по встречному иску, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Неверова М. А., общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: