Решение Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 7-294/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Р. - Н.Е.И. на постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года, которым

С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин " ... ", проживающий без регистрации по адресу: "адрес", " ... ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному начальником МП УФМС России по Алтайскому краю в с. " ... " Ф.М.С., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. по адресу: "адрес" выявлено, что гражданин " ... " С.Р. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ по многократной деловой визе *** срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, цель въезда - деловая. Фактически С.Р. въехал на территорию Российской Федерации с целью визита - частная, принимающей стороной является гражданка Российской Федерации В.Н.И. которая не имеет никакого отношения к организациям, осуществляющим деловую деятельность. Таким образом, С.Р. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому в период пребывания в Российской Федерации роду занятий, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным УФМС России по Алтайскому краю гражданин " ... " С.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб., в связи с чем действия С.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайской краевой суд, защитник С.Р. - Н.Е.И. просит изменить постановление судьи, исключив указание на назначение С.Р. административного наказания с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Указывает на то, что на территории Российской Федерации в с. " ... " С.Р. проживал с супругой С.В.И., являющейся гражданкой " ... ", проживает в браке более 10 лет, супруга перенесла сложную операцию, в настоящее время нуждается в помощи и уходе со стороны супруга, состояние здоровья супруги не позволяет ей покинуть территорию России, чтобы сменить место проживания вместе с супругом. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что допущено нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и мера административного выдворения является чрезмерно суровой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С.Р. его защитника З.Б.Н., настаивавших на доводах жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из имеющегося перевода копии паспорта (перевод осуществлен в Республике " ... ") следует, что паспорт выдан на имя С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением судьи к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен С.Р. (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Вместе с тем, в материалах дела официальный перевод паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности, (осуществленный уполномоченным лицом и заверенный в установленном законом порядке) отсутствует, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей достоверно личность иностранного гражданина не установлена.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель