Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Вертковская 5/3" СТВ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования иску ГСА к Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская, 5/3" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Вертковская, 5/3" в пользу ГСА задолженность по заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЖСК "Вертковская, 5/3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ГСА, представителя Жилищно-строительного кооператива "Вертковская, 5/3" СТВ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСА обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Вертковская, 5/3" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность заместителя председателя ЖСК "Вертковская, 5/3" с заработной платой в размере "данные изъяты" руб. в месяц. В его должностные обязанности входило: работа с участниками строительства с целью убедить их участвовать в процессе окончания строительства многоэтажного дома по адресу: "адрес", работа с организациями, от которых зависела достройка дома, поиск подрядчиков и поставщиков материалов для достройки дома и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплату ему заработной платы без объяснения причин, тогда как до подачи иска в суд он фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности. За период ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата ему не выплачена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЖСК "Вертковская 5/3" СТВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что должность заместителя Председателя Правления в штатное расписание не вводилась.

Отмечает, что ГСА не писал заявления о приеме на работу, не предоставлял никаких документов в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ для трудоустройства. Кроме того, не определялись его конкретные трудовые функции, он выполнял исключительно поручения Председателя Правления.

Указывает, что для ГСА не создавалось рабочее место, не было определено его время работы и время отдыха, на него не распространились правила внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с ГСА не заключался, предполагалось заключение гражданско-правового договора, в связи с чем не издавался приказ о его приеме на работу.

Отмечает, что трудовую книжку ГСА в ЖСК "Вертковская, 5/3" не предоставлял и запись в его трудовую книжку никто из уполномоченных работников ЖСК "Вертковская, 5/3" не вносил. Бухгалтер без согласования с Председателем Правления в назначении платежа указывала "заработная плата" и производила все необходимые перечисления с суммы вознаграждения во внебюджетные фонды. Указанное вознаграждение перечислялось один раз в месяц, и возражений со стороны истца не вызывало.

Считает, что независимо от квалификации сложившихся между

сторонами правоотношений как гражданско-правовые или как трудовые, данные правоотношения были срочными.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ГСА перестал выполнять функции, для которых привлекался.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Таким образом, автор жалобы полагает, что ГСА не выполнял никаких работ и не оказывал никаких услуг кооперативу, которые бы подлежали оплате.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что

ЖСК "Вертковская, 5/3" является юридическим лицом, председателем правления является КГА (л.д. 30-32).

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ГСА занимал должность заместителя председателя ЖСК "Вертковская, 5/3", с заработной платой в размере "данные изъяты" руб. в месяц, без учета налога.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету ЖСК "Вертковская, 5/3" за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ГСА осуществлялось перечисление заработной платы ежемесячно в размере "данные изъяты". (л.д. 33- 44), выпиской по лицевому счету ГСА банка ВТБ 24 (ПАО), из которой также следует, что ГСА зачислялась на счет заработная плата в размере "данные изъяты" руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), справкой о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСА, из которой следует, что ЖСК "Вертковская, 5/3" перечислялась ГСА заработная плата (код дохода 2 000) в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно (без вычета подоходного налога) (л.д. 56); ответом ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве работодателя значится ЖСК "Вертковская, 5/3", отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный период начислялись взносы на страховую часть трудовой пенсии (л.д. 86).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ГСА состоит в трудовых отношениях с ЖСК "Вертковская, 5/3" в должности заместителя председателя, при этом письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме ГСА на работу в должности заместителя председателя правления не издавался.

Факт того, что ГСА был фактически допущен уполномоченным лицом ЖСК "Вертковская, 5/3" к выполнению обязанностей по должности заместителя председателя правления, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей КБК, ВНВ, из которых следует, что они являются членами ЖСК, знали ГСА как заместителя председателя правления ЖСК, который занимался вопросами завершения строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт возникновения между спорящими сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, является установленным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ГСА предполагалось заключение гражданско-правового договора, а не трудового выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, а также получение им заработной платы от ответчика. Кроме того, факт допущения ГСА к выполнению обязанностей по должности заместителя Председателя Правления подтвержден показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие трудового договора, а также приказа о приеме на работу являются несостоятельными и отмену постановленного решения не влекут, поскольку само по себе отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Утверждение в жалобе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ГСА перестал выполнять функции, для которых привлекался, не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку ГСА не был уволен ответчиком в установленном законе порядке, приказ об его увольнении ответчиком не издавался, в связи с чем вывод суда о том, что ГСА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на условиях бессрочного трудового договора, является обоснованным.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих заключение срочного договора с истцом, апеллянтом не представлено, как и обоснованность заключения срочного трудового договора, а также соблюдение процедуры его расторжения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей. Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей, которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, обоснованными являются и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку они подтверждены документально.

Распределение судебных расходов произведено судом на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Вертковская 5/3" СТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: