Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перелыгина О.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Производственно-строительная компания Березка" в пользу Перелыгина О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ПСК "Березка" в местный бюджет госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Перелыгина О.В. - Серегина П.О., представителя ООО "ПСК Березка" Маркиша М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственностроительная компания Березка", просил, с учетом уточнений, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2013 года между ООО "Производственно-строительная компания Березка" и Перелыгиным О.В. заключен договор N N, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство в предусмотренный законом срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный N N, Перелыгину О.В. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей и перерасчету не подлежит. Перелыгин О.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

Застройщик обязался обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года, но нарушил обязательства и только 7 апреля 2015 года составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N N от 11.03.2013. Неустойка с учетом уменьшения исковых требований составляет "данные изъяты" рублей.

2 июня 2014 года между ООО "ПСК Березка" и Перелыгиным О.В. заключен договор N N согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить подземную автостоянку по адресу: г "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства- машино-место N N Перелыгину О.В. Истец свои обязательства выполнил, оплатил стоимость объекта "данные изъяты" рублей.

Вместо сдачи объекта в 4 квартале 2014 года объект сдан 16 апреля 2015 года и в этот день составлен акт приема-передачи объекта, то есть застройщик нарушил договорные обязательства. Неустойка с учетом уменьшения исковых требований составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме "данные изъяты" рублей по оплате арендованной квартиры.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Перелыгин О.В., просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно, без указания мотивов снизил сумму неустойки, в то время как отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, ссылка на финансово-экономическую ситуацию в стране несостоятельна, доказательствами не подтверждена.

Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом квартиры, так как права собственности на иное жилье не имеет, а регистрация по месту жительства не может служить основанием для возникновения прав на постоянное проживание или для возникновения обязанности проживать в данном жилом помещении постоянно. Убытки понесены за период просрочки по вине ответчика.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижена стоимость оказанных юридических услуг, подтвержденных договором, который исполнен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив нарушение застройщиком договорных обязательств в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства, посчитал обоснованными заявленные требования в части взыскания неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки, а также взыскал штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм за наем жилого помещения ввиду недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013 и 02.06.2014 между сторонами заключены договоры участия долевого строительства, по условиям которых застройщик обязался в срок до 4 квартала 2014 года построить и передать заказчику двухкомнатную квартиру и парковочное место соответственно, а заказчик - уплатить долевой взнос.

Принятые на себя обязательства Перелыгиным О.В. выполнены в полном объеме, произведена оплата за квартиру "данные изъяты" рублей, за парковочное место "данные изъяты" рублей.

При этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства и допустил просрочку исполнения обязательств.

Период просрочки по квартире составил с 01.03.2015 по 07.04.2015 (дата оставления акта приема- передачи), 38 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры за указанный период составил "данные изъяты" руб.; по парковке - с 01.03.2015 по 16.04.2015 (дата оставления акта приема- передачи), 47 дней. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу автопарковки за указанный период составил "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Перелыгина О.В. неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, судом по просьбе ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, с учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для изменения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части несогласия с отказом суда во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков (расходов по найму жилого помещения), суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом необходимости найма жилья в указанный истцом срок исключительно по причине не передачи ему в срок объекта долевого строительства - квартиры.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку истец в этот период был зарегистрирован по адресу: г "адрес" Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого он не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом по найму другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности: причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, и взыскал с ООО "Производственно-строительная компания Березка" в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку вопрос взыскания расходов на оплату услуг защитника рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: