Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

с участием прокурора Е.Ю.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИнтерСтрой" ФИО 5 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года о частичном удовлетворении иска ФИО 1 к ООО "ИнтерСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "ИнтерСтрой" ФИО 3 и представителя Фонда Социального Страхования РФ ФИО 4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО 1 - ФИО 6, ФИО 7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Е.Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части установления факта трудовых отношений и изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерСтрой", ФИО 8, с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ФИО 2 и ООО "ИнтерСтрой" в период с 11.02.2013 г. по 22.02.2013 г. в должности монтажника, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на погребение сына ФИО 2 в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ФИО 1 является матерью ФИО 2

Согласно договору подряда от 11.02.2013 г., заключенному между ООО "ИнтерСтрой" и ФИО 2, последний с 11.02.2013 г. приступил к выполнению монтажа навесного вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: "адрес" (стр.).

22.02.2013 г. в ходе выполнения работ по разметке и установке кронштейнов для монтажа навесного вентилируемого фасада ФИО 2 сорвался с 10-го этажа указанного здания, в связи с падением получил травмы, не совместимые с жизнью, от чего скончался.

Истец полагала, что заключенный между ФИО 2 и ответчиком ООО "ИнтерСтрой" договор подряда не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данной категории договора, так в договоре не согласован объем и содержание работ, не указан начальный срок выполнения работ, в связи с чем, полагает, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения.

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается распиской ФИО 9 (отца погибшего ФИО 2) о том, что им в качестве вознаграждения за работу ФИО 2 после смерти последнего получено "данные изъяты".

ФИО 8, являясь сотрудником ООО "ИнтерСтрой" и руководителем строительных работ на вышеуказанном объекте, не обеспечил безопасное исполнение ФИО 2 своих трудовых обязанностей, а именно, рабочее место погибшего не было очищено от снега и мусора, балконные плиты не были оборудованы специальными ограждениями, в связи с чем и произошло падение ФИО 2

Вина ФИО 8 и ООО "ИнтерСтрой" установлена материалами проверки Государственной трудовой инспекцией по НСО, по результатам которой указанные ответчики привлечены к административной ответственности.

Данные постановления трудовой инспекции ответчиками не обжалованы, штрафы оплачены в полном объеме.

С целью достойного погребения сына ФИО 2 истцом понесены следующие расходы: проведение поминального обеда - "данные изъяты"., установка столика, оградки - "данные изъяты"., поминальная трапеза на 9 дней - "данные изъяты" поминальная трапеза на 40 дней - "данные изъяты"., ритуальные принадлежности - "данные изъяты"., изготовление памятника - "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты"., из которых - "данные изъяты". были получены от ООО "ИнтерСтрой" бабушкой умершего - ФИО 10, в связи с чем сумма ко взысканию составила "данные изъяты".

Компенсация морального вреда обоснована нравственными переживаниями в связи с утратой родного сына.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 8 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, ФИО 8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между ФИО 2 и ООО "ИнтерСтрой" в период с 11 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г. в должности монтажника.

Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ФИО 1 расходы на погребение ФИО 2 - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 - отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО "ИнтерСтрой", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что между ФИО 2 и ООО "ИнтерСтрой" сложились гражданско-правовые отношения.

Отмечает, что в штате организации не предусмотрена должность монтажника, оплата труда ФИО 2 производилась нерегулярно и менялась в зависимости от выполненной им работы.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом в должной мере не учтены показания свидетеля ФИО 15

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ФИО 1 и прокурором, участвующим в деле.

В суд апелляционной инстанции не явился ФИО 8, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО 2 и ООО "ИнтерСтрой" в период с 11 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г. в должности монтажника, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о характере работы ее сына ФИО 2, и основного вида деятельности ООО "ИнтерСтрой", а также из того обстоятельства, что ответчик, по мнению суда, заключает гражанско - правовые, а не трудовые договоры, из показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 12, допрошенных в ходе предварительного расследования, и посчитал указанные доказательства достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной его части ошибочными, основанными на выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы, предоставлении социальных гарантий и компенсаций.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания; при этом, выполненные по договору работы принимаются по актам приемки и оплачиваются в размере, согласованном сторонами в договорах.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения по делу суд не учел, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО 2 и ООО "ИнтерСтрой" именно трудовых отношений.

Так, из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО 2 и ООО "ИнтерСтрой" не заключался, кадровых решений в отношении ФИО 2 не принималось, приказов о его приеме на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должность монтажника в штатном расписании общества отсутствует.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие подчинение ФИО 2 правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Согласно представленному договору подряда N 007 от 11 февраля 2013 г. (л.д. 34-35), заключенному между ООО "ИнтерСтрой" (заказчик) и ФИО 2. (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж навесного вентилируемого фасада здания, согласно проекту.

Согласно п. 1.2 договора подряда работа должна быть выполнена в срок до 31 июля 2013 года.

Из п. 1.5 указанного договора следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу. Приемка результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.9 договора подряда подрядчик самостоятельно определяет время исполнения обязательств по настоящему договору, безопасные методы и способы выполнения работ. Подрядчик обеспечивает и должным образом содержит все предупредительные знаки, огни, ограждения, крепления, барьеры, поручни, охрану и другие меры предосторожности, включая безопасный доступ (леса, лестницы и т.п.) и систему безопасности труда для защиты работ и безопасности рабочих (включая обеспечение защитным снаряжением) и третьих лиц (в том числе заказчика и его представителей) на территории объекта. В связи с этим подрядчик несет ответственность и выполняет все требования законодательства РФ относительно безопасности выполнения работ.

Из п. 2.1 договора подряда следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет "данные изъяты" / 1 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора денежная сумма, указанная в п. 2.1. настоящего договора, уплачивается в течении 5 дней с момента приемки заказчиком результата работ, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

22.02.2013 г. ФИО 2 погиб (справка о смерти N - л.д. 13).

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 14-17) 22.02.2013 г. ФИО 2 при выполнении размет под кронштейны на строительном объекта "многоэтажный жилой дом N (по генплану) по "адрес"" упал с балконной плиты 10-го этажа, согласно акта судебно-медицинской экспертизы N 896 от 23.02.2013 г. смерть ФИО 2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем - начальником отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО 13, проводившим расследование несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с ФИО 2., следует, ФИО 2 выполнял работы по договору подряда, данные отношения носят гражданско - правовой характер (л.д. 117). ФИО 2 был устроен в ООО "Интерстрой" по договору подряда, т.е. у него был определенный объем работы. После ее выполнения, его к какой-либо иной работе не привлекают (л.д. 120).

Представитель Государственной Инспекции Труда в Новосибирской области ФИО 14 (л.д.77) в судебном заседании 14.05.2015 г. пояснил, что в 2013 г. в ГИТ велось дело по проверке несчастного случая в "ИнтерСтрое", акт по форме Н1 не составлялся, т.к. они не установили трудовых отношений (л.д.136-137об.).

Допрошенный судом свидетель ФИО 15 показал, что он для выполнения монтажных работ на объекте ИнтерСтроя собрал бригаду, период работы не был оговорен, деньги ему выдавали раз в месяц на всю бригаду, а он по отработанным часам выплачивал бригаде денежные средства, при этом никто нигде не расписывался; сами в бригаде оговорили, кто и когда должен приходить на Объект; работником ИнтерСтроя он себя не считает, каждый отвечал сам за себя, ответственности не было ни у кого. ФИО 2 работал в другой бригаде, бригадиром был ФИО 11 (л.д.138).

Оснований не доверять указанным показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными ранее.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО 2 в период с 11.02.2013 г. по 22.02.2013 г. выполнял конкретный вид работы, к ответчику с заявлением о приеме на работу он не обращался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, ему не предоставлялись оплачиваемые отпуска или иные социальные гарантии, табель учета рабочего времени в отношении Карасёва Р.С. не велся, график работы, время перерыва на обед, выходные дни не оговаривались и не согласовывались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключенный между ФИО 2 и ответчиком договор подряда N от 11 февраля 2013 г. признакам трудового договора не отвечает, так как не содержит указания на должность ФИО 2 сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, социальных гарантиях.

При этом, указание истца на наличие фактически сложившихся трудовых отношений между её сыном и ООО "ИнтерСтрой", получение заработной платы, а не вознаграждения, в том числе и после его смерти путем выплаты заработной платы ФИО 9 (отцу), судебная коллегия не может признать состоятельными и достаточными для подтверждения факта трудовых отношений по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления факта трудовых отношений между ФИО 2 и ООО "ИнтерСтрой" в период с 11 февраля 2013 г. по 22 февраля 2013 г., подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО 1. об установлении факта трудовых отношений.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда и постановленного в этой части решения, то судебная коллегия приходит к следующему:

В апелляционной жалобе апеллянтом изложена просьба об отмене решения суда в целом, однако мотивов в части несогласия с решением суда о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда не приведено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерСтрой" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в части взыскания расходов на погребение просили решение суда оставить без изменения, а в части компенсации морального вреда выразили несогласие с размером взысканной судом компенсации, полагая его завышенным вдвое.

Удовлетворяя исковые требования ФИО 1 о компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и принял во внимание близкое родство истца и Карасёва Р.С., добровольную помощь ответчика семье погибшего, а также то обстоятельство, что ООО "ИнтерСтрой" является не единственным виновным в произошедшем с Карасёвым Р.С.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, все установленные обстоятельства, в том числе и оказанную материальную помощь ответчиком в добровольном порядке, и признание иска ответчиком в части возмещения расходов на погребение, принимая во внимание то, что апеллянтом признается факт причинения истцу нравственных страданий в результате несчастного случая с сыном, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия находит размер морального вреда в "данные изъяты"., взысканный судом, завышенным и считает возможным уменьшить размер данной компенсации до "данные изъяты"., полагая, что указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

В части взыскания расходов на погребение в пользу истицы решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, согласно положения п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года отменить в части установления факта трудовых отношений, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений ФИО 1 - отказать.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменить, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИнтерСтрой".

Председательствующий

Судьи