Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр строительной комплектации" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено

иск Абеля А.М. и Абель У.В. к ООО "Центр Строительной Комплектации" г. Новосибирска и к ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абеля А.М. с ООО "Центр Строительной Комплектации" г. Новосибирска неустойку в размере 60000 рублей, в возмещение убытков 1002 рубля 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33001 рубль 28 копеек, а всего 99003 рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу Абель У.В. с ООО "Центр Строительной Комплектации" г. Новосибирска неустойку в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а всего 97 500 рублей.

В остальной части иска к ООО "Центр Строительной Комплектации" г. Новосибирска Абелю А.М. и Абель У.В. отказать.

Взыскать с ООО "Центр Строительной Комплектации" г. Новосибирска государственную пошлину размере 5130 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска к ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион" Абелю А.М. и Абель У.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Абель А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абель A.M. и Абель У.В. обратились в суд с иском к ООО "Центр Строительной Комплектации" и ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион" (далее по тексту ООО "ЦСК" и ООО "СДК "Обь-Регион") о солидарном взыскании с них неустойки за просрочку передачи им по акту приема-передачи квартиры за период с 01 марта по 28 августа 2014 года в размере 273320 рублей 19 копеек, суммы излишне уплаченных процентов по кредиту за тот же период в размере 5283 рубля 24 копейки, денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 20000 рублей.

В обоснование указали, что 06 августа 2013 года между ними и ответчиками был заключен договор N 0608/2013-Р-3 8-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчики обязаны были построить и передать им по передаточному акту квартиру "адрес", в срок до 01 марта 2014 года. Однако ответчики своё обязательство по передачи квартиры в указанный срок не исполнили и передали им квартиру лишь 28 августа 2014 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ЦСК", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы умышленно или по неосторожности содействовали увеличению суммы неустойки, оттягивая момент подписания окончательного акта приема-передачи, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Полагает, что ответчик не должен нести ответственность в период с 05.06.2014 по 28.08.2014, поскольку на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию истцы уже проживали в спорной квартире. Подписание окончательного акта приема-передачи являлось простой формальностью, которую истцы необоснованно откладывали вплоть до конца августа 2014г. Истцы уклонялись подписывать акт приема-передачи сразу после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при том условии, что к качеству объекта долевого строительства претензий не имелось, что подтверждается актом допуска на строительную площадку от 20.05.2014г.; выполнением чистовой отделки в объекте долевого строительства в спорный период и заменой входной двери к моменту ввода объекта недвижимости в эксплуатацию; отсутствием замечаний в акте приема-передачи от 28.08.2014г.

Предложение подписать акт приема-передачи сразу после ввода объекта недвижимости истец игнорировал, что вынудило ответчика направлять акт приема- передачи почтовым отправлением, чтобы формально передать объект долевого строительства, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2014г., описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении от 24.07.2014г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ООО "ЦСК" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что письмо с уведомлением о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписания Акта приёма-передачи объекта было направлено истцам по почте 03 июля 2014 г. (л.д. 71), данное письмо получено истцами 24 июля 2014 г. (л.д. 72). Кроме того, письмо с приложением Акта приёма-передачи было направлено истцам электронной почтой 11 июля 2014 года (л.д. 87).

Истцы не согласились с п.2 предоставленного Акта, посчитав его некорректным в связи с тем, что он содержал выражение воли на признание отсутствия претензий к ООО "ЦСК" о передаче объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

24 июля 2014 года ответчиком по электронной почте истцам прислано сообщение с просьбой выслать свой вариант Акта приёма-передачи (л.д. 89).

28 июля 2014 года истцы направляют ответчикам по электронной почте свой вариант Акта приёма-передачи (л.д. 90).

Акт приёма-передачи между ответчиками и истцами подписан 28 августа 2014 года.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поведение истцов соответствовало принципу добросовестности, а то обстоятельство, что они по предложению из уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию (л.д. 71) не явились для подписания акта приема-передачи в течение семи дней, не является достаточным основанием полагать, что своим бездействием они способствовали увеличению размера неустойки, принимая во внимание то, что впоследствии предложенная ответчиком редакция акта приема-передачи по вышеизложенным основаниям правомерно отвергнута истцами.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: