Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" Ч.Е.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года, которым исковые требования Е.Г.Г. к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Е.Г.Г. неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме - "данные изъяты"., штраф- "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону "О защите прав потребителей" ( л.д. 1-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с принятием ООО "Прогресс" обязательств перед участниками долевого строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, ООО "С-17", был оформлен договор участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011 года на входящее в состав объекта парковочное место (далее "Автостоянка"), в том числе N 17, общей площадью 18,00 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Расположение в объекте и планировка "Автостоянки" согласованы сторонами и фиксируется в Приложении N1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

20.12.2011г. между ООО "Прогресс" и ООО "С-17" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011 года; 31.05.2012г. между ООО "С-17" и ООО "Завод ЖБИ-2" заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011г., согласно п. 1.1 которого, дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011 г.

24.06.2014г. между ООО "Завод ЖБИ-2" и Е.Г.Г. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011г. Обязательства по договору Е.Г.Г. исполнены, что подтверждается финансовой справкой N 2/17-А от 31.05.2012г., застройщиком обязательства по передаче объекта не исполнены.

Согласно п.5.1. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2012г.

Истцом направлена претензия, на которую 11.12.2014г. ООО "Прогресс" направило в адрес истца ответ с приложением акта приемки автопарковки N 17. Однако истцом данный акт не был подписан, так как при фактическом осмотре автостоянки было установлено отсутствие вентиляционной системы, системы пожаротушения. До настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, дольщик вправе требовать от застройщика уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Цена работы, которую должно было произвести ООО "Прогресс" по договору, составляет "данные изъяты". Период просрочки исполнения обязательств по передаче стоянки следует исчислять с 01.01.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Прогресс Ч.Е.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки взысканной в пользу Е.Г.Г. с "данные изъяты". до "данные изъяты"., уменьшить размер штрафа, а в части взыскания компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срыв сроков объекта в эксплуатацию произошел по независящим от ООО "Прогресс" причинам и является следствием нарушения своих обязательств генеральным подрядчиком строительства объекта - ООО "С-17", а также несогласованные действия мэрией г. Новосибирска, МУП "Энергия" и ООО "Новосибирсктеплоэнерго" в части строительства теплотрассы от "адрес" до "адрес".

Считает, что поскольку в срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию вина ООО "Прогресс" отсутствует, размер неустойки, требуемый истцом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Взыскание неустойки в размере "данные изъяты" не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком перед истцом, т.к. на момент заключения соглашения с ООО "Завод ЖБИ-2" объект был введен в эксплуатацию.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ такого права не было у правопредшественника, и на момент регистрации Соглашения о передаче правомочий от ООО "Завод ЖБИ-2" объект уже был введен в эксплуатации. Никаких доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции не явились Е.Г.Г., ООО "Прогресс", ТСЖ "Якушева 16/1", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогресс" и ООО "С-17" был заключён договор участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011г. жилого дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе, на парковочное место N 17, общей площадью 18 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Расположение в объекте и планировка "автостоянки" согласована сторонами и фиксируется в приложении N к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

20.12.2011г. между ООО "Прогресс" и ООО "С-17" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011 г., согласно которого объектом долевого строительства является, входящая в состав объекта подземная автостоянка, проектной площадью 1 336,57 кв.м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязуется передать дольщику автостоянку в общую долевую собственность, где дольщику будет принадлежать 4/37 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, пропорционально которой в пользование дольщика переходит машино-место, подлежащее передаче дольщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, со следующими характеристиками: машино-место N 17, общей площадью 18 кв.м., сумма долевого взноса "данные изъяты"., размер доли в праве общей долевой собственности на автостоянку 1/37. Расположение в объекте и планировка "автостоянки" согласована сторонами и фиксируется в приложении N1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

31.05.2012г. между ООО "С-17" и ООО "Завод ЖБИ-2" заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-ЯуА от 24.11.2011 г.

24.06.2014г. между ООО "Завод ЖБИ-2" и Е.Г.Г. заключено соглашение уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011г.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37-Я/А от 24.11.2011 г. срок передачи объекта в эксплуатацию 31.12.2012 г.

Из п. 5.2. указанного договора следует, что срок передачи дольщику автостоянки установлен до 31.03.2013 г.

08.11.2014г. истцом в адрес ООО "Прогресс" направлена претензия по договору N 17,35,36,37-Я/А участия в долевом строительстве от 24.11.2011 г. в связи с не исполнением условий договора по передаче объекта- автостоянки.

11.12.2014г. ООО "Прогресс" направило в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию N 80 с приложением акта приемки автопарковки N 17, который истец не подписал, так как при фактическом осмотре автостоянки было установлено, что в подземной автостоянке, в которой расположено машино-место N17, отсутствует вентиляционная система, система пожаротушения. До настоящего времени данные недостатки не устранены ( л.д.18-20, 21, 24).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е.Г.Г. исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором, обязательства - застройщиком нарушен срок передачи объекта. Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал штраф, снизил размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, судом первой инстанции было учтено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существо обязательства, время нарушения сроков исполнения обязательства и иные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению. Доводы апеллянта о том, что срыв сроков объекта в эксплуатацию произошел по независящим от ООО "Прогресс" причинам и является следствием нарушения своих обязательств генеральным подрядчиком строительства объекта - ООО "С-17" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Довод апеллянта о том, что договор участия в долевом строительстве заключался между юридическими лицами, а не с истцом, и при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Указанный договор участия в долевом строительстве N 17, 35, 36, 37 - Я-А от 24.11.2011 г. не содержит запретов на возможность заключения договора уступки прав требования с гражданами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в п. 10 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Вина ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу объекта-автостоянки в срок, предусмотренный договором, установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты", судебная коллегия согласна, поскольку при его определении, судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Прогресс" Ч.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: