Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при участии прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ключевского Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ключевского Владимира Петровича к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Государственному ансамблю песни и танца "Чалдоны" о восстановлении на работе, отмене приказа об уменьшении оклада и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Государственному ансамблю песни и танца "Чалдоны", заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключевский В.П. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Государственному ансамблю песни и танца "Чалдоны" о восстановлении на работе, отмене приказа об уменьшении оклада и о взыскании денежных средств.

Просил отменить приказ о его увольнении от 05.12.2014 года, восстановить на работе, отменить приказ о переводе (об уменьшении оклада) от 14.10.2014 года, взыскать задолженность по заработной плате за 2014 год в размере 334 633 рубля 22 копейки, компенсацию за вынужденный прогул в размере 101 264 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указано, что с 20.05.2004 года Ключевский В.П. работал в ГАУК НСО Ансамбль "Чалдоны" слесарем 6 разряда и по совместительству столяром 6 разряда. В 2014 году между Ключевским В.П. и директором ГАУК НСО Ансамбль "Чалдоны" Смоленцевой С.В. сложились конфликтные отношения, директор не отпускала Ключевского В.П. в отпуск.

10.10.2014 года специалист отдела кадров Анпилогова Н.А указала истцу, чтобы он написал заявление о переводе на полставки. Истец написал такое заявление, чем сам себе уменьшил зарплату.

14.10.2014 года был вынесен приказ об уменьшении истцу ставки оклада. Объем работы у истца не уменьшился.

18.10.2014 года истцу сняли доплату за совмещение работы по профессии столяра, но обязанности столяра он продолжал выполнять.

01.12.2014 года истец написал повторное заявление на отпуск, 02.12.2014 года директор ГАУК НСО Ансамбль "Чалдоны" Смоленцева С.В. поставила на заявлении истца резолюцию о предоставлении отпуска.

04.12.2014 года по докладной юрисконсульта Казанцева А.Ф. были обследован теплоузел и хозяйственный блок, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, за соблюдение которых истец не несет ответственности.

05.12.2014 года истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

За защитой трудовых прав обратился 24.12.2014 года в ГИТ НСО, по результатам проверки были установлены нарушения работодателем прав работника.

Ответ из трудовой инспекции истец получил 21.03.2015 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ключевский В.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что по мотивам пропуска срока на обращение в суд отказано неправомерно, поскольку о нарушении его трудовых прав ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда по Новосибирской области от 21.03.2015 года, что являлось уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем срок на подачу иска в суд подлежал восстановлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены 05.12.2014 года: работодателем был прекращен трудовой договор, истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении от 05.12.2014 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд, поскольку об увольнении ему стало известно 05.12.2014 года, между тем, в суд с иском он обратился только 22.04.2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 14.10.2014 года и о взыскании недоплат, о которых истцу должны было известно в день увольнения, то есть 05.12.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации:

- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы иска о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в трудовую инспекцию и получение ответа о наличии нарушения прав истца 21.03.2015 года, а также инвалидность третьей степени, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Обстоятельствам, на которые истец ссылался в данной части, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи чем судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым указать на то, что обращение истца Государственную инспекцию труда по Новосибирской области не препятствовало истцу обращению с иском о защите трудовых прав.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключевского В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи