Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Шостак Г.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.А. - Б.О.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.А., К.П.А. к В.С.Н., В.Д.Н. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Б.М.А. и К.П.А. - Б.О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. и К.П.А. обратились в суд к В.С.Н. и В.Д.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указали, что являются супругами, ответчики В.С.Н. и В.Д.Н. - наследниками их соседки В.Л.Н.

На основании договора приватизации от 1 декабря 1992 г. истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

В 2013 г. их соседка В.Л.Н. предложила К.П.А. помочь выделить и оформить его долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и, получив согласие, стала заниматься оформлением долей.

29 ноября 2013 г. истцами было заключено соглашение, в силу которого доля каждого из супругов в праве собственности на квартиру была определена в размере 1/2.

5 декабря 2014 г. В.Л.Н. умерла, после чего ее сын представил К.П.А. договор дарения от 31 декабря 2013 г., согласно которому К.П.А. подарил В.Л.Н. выделенную ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Истцы полагают, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку Б.М.А. не давала своего согласия на совершение сделки, а у К.П.А. не было каких-либо намерений передать долю в дар В.Л.Н.

Указанная доля в праве собственности не передавалась В.Л.Н., по акту приема-передачи, последняя никогда не вселялась в квартиру, не несла бремени ее содержания и не предпринимала действий, свидетельствующих о принятии дара.

К.П.А. также утверждает, что волю на отчуждение имущества не имел, документы, связанные с оформлением права собственности на долю подписывал, не читая, поскольку доверял В.А.Н.

Руководствуясь п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 179, ст. 253, п. 2 ст. 576 ГК РФ истцы просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, заключенный между К.П.А. и В.А.Н., применить последствия недействительности сделки в виде передачи 1/2 доли в собственность К.П.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Б.М.А. - Б.О.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана должная правовая оценка факту приобретения жилого помещения в период брака, который, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что на квартиру распространяет действия режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

Представитель истца отмечает, что заключенное между истцами соглашение от 29 ноября 2013 г. не может являться допустимым доказательством установления ими режима общей долевой собственности в отношении квартиры, поскольку не является брачным договором по смыслу норм ст. ст. 33, 34 СК РФ и 431 ГК РФ.

Вместе с тем, основанием для изменения режима общего имущества супругов, по утверждению апеллянта, может являться только брачный договор, который в данном случае супругами не заключался.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной по п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку Б.М.А. не давала нотариального согласия на совершение договора дарения как супруга, а В.Л.Н. никогда не вселялась и фактически не пользовалась спорной квартирой.

В.С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились Б.М.А., К.П.А., В.Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Б.М.А., К.П.А. направили в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.1992 г. супруги К.П.А. и Б.М.А. заключили договор N на передачу в совместную собственность "адрес".

23.11.2013 г. К.П.А. и Б.М.А. заключили соглашение, которым прекратили режим общей собственности и определили, что доли сособственников в спорной квартире являются равными. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

31.12.2013 г. К.П.А. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру В.Л.Н.H.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М.А., К.П.А., суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения соглашения об определении долей от 06.12.2013 г. на спорное жилое помещение распространяется режим долевой собственности, следовательно, согласие второго собственника не требуется для распоряжения своей доли собственности в форме дарения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора прав Б.М.А. не нарушает, поскольку договор дарения К.П.А. принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру правовых последствий для Б.М.А. не влечет, так как на содержание ее права собственности не влияет.

Оценивая исковые требования К.П.А., суд пришел к выводу, что он не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые лишили его возможности выразить свою действительную волю относительно желания (нежелания) заключить оспариваемый договор.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что заключенное между истцами соглашение от 29 ноября 2013 г. не может являться допустимым доказательством установления ими режима общей долевой собственности в отношении квартиры, поскольку не является брачным договором по смыслу норм ст. ст. 33, 34 СК РФ и 431 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной по п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку Б.М.А. не давала нотариального согласия на совершение договора дарения как супруга.

Судебная коллегия находит довод апеллянта несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Частью 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как указано выше, 23.11.2013 г. К.П.А. и Б.М.А. заключили соглашение, которым прекратили режим общей собственности и определили, что доли сособственников в спорной квартире являются равными. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанное соглашение не было оспорено.

Учитывая, что соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку п. 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт нахождения сособственников в зарегистрированном браке не порождает обязанность получить нотариальное согласие на заключение договора дарения, поскольку установленный соглашением режим собственности не изменяет.

Таим образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что В.Л.Н. никогда не вселялась и фактически не пользовалась спорной квартирой, правового значения для данного дела не имеют, поскольку законодательством не предусмотрено совершение каких-либо действий по принятию подаренного имущества, кроме регистрации права собственности нового владельца имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.А. - Б.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи