Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-14190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Р.К. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.К. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Р.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о дискриминации со стороны работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 01 февраля 1994 года работает в Казанской дистанции пути Горьковской железной дороги, с 01 марта 2013 года работает на 4 линейном участке должность с. 13 января 2015 года от Баталиной И. ей стало известно, что она увольняется с должности должность д по переезду 930 км 12 линейного участка, поэтому 14 января 2015 года Шакирова Р.К. обратилась к ответчику с заявлением о переводе на освободившуюся должность. На приеме у заместителя начальника по кадрам узнала о том, что в конце декабря 2014 года на данную вакантную должность переведена Скрябина Л.Р. С 2011 года по 14 января 2015 год в адрес работодателя истицей были поданы многочисленные заявления о рассмотрении перевода по месту жительства на 12 линейный участок (930 км.). Многие заявления были зарегистрированы, лишь некоторые из них были рассмотрены. В ответ на ее обращение Государственная инспекция труда в Республике Татарстан усмотрела факт дискриминации со стороны работодателя.

На заседании комиссии по фактам обращения Шакировой Р.К. установлены нарушения трудового законодательства, с учетом сложившейся ситуации на время очередных отпусков истица переведена на переезд 930 км до июня 2015 года, начислена премия в размере 1 077, 55 рублей. Принято решение о рассмотрении вопроса о переводе при образовании вакансий дежурного по переезду на линейном участке N 12. В результате неправомерных действий со стороны работодателя и дискриминации у истицы существенно ухудшились условия труда, уменьшилась заработная плата, сокращено время на отдых. На основании изложенного, Шакирова Р.К. просила суд установить факт дискриминации со стороны работодателя, обязав перевести ее дежурной по переезду 930 км. 12 линейного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шакирова Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею трехмесячного срока обращения за защитой трудовых прав, поскольку последний раз к работодателю с заявлением о переводе она обратилась 14 января 2015 года (вх. N114 от 14.01.2015), а с иском в суд обратилась 02 апреля 2015 года, то есть в установленный законом срок. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

В суде апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Шакирова Р.К. с 01 февраля 1994 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", с 01 марта 2013 года переведена на 4 линейный участок должность с Казанской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено, что Шакирова Р.К. с 2011 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о переводе ее по месту жительства на 12 линейный участок (930 км.).

С 01 января 2015 года на освободившееся в 12 линейном участке рабочее место переведена Скрябина Л.Р.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудовых прав истицы, в том числе в форме дискриминации.

Данные выводы суда являются правильными, а с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истицей по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Шакировой Р.К. в сфере труда, не установлено.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что перевод работника на другую работу является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истицы, свидетельствующих о дискриминации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверяя аргументы истицы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя, на которые ссылается истица, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Вышеприведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

В целом доводы истицы не содержат тех фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и вызвать сомнение в законности постановленного решения. В смысле заявленных исковых требований и с учетом доводов апелляционной жалобы в сравнительном анализе с вышеприведенными нормами права, указанные истицей обстоятельства не могут быть отнесены к дискриминирующим факторам.

При разрешении спора, суд первой инстанции указал, что истицей пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку Шакирова Р.К. с заявлением о переводе обратилась к ответчику 14 января 2015 года, а в суд обратилась 02 апреля 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Между тем необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на исход настоящего дела по существу, а поэтому, в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в связи с этим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи