Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10324/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Зинвалюка В.И. к индивидуальному предпринимателю Чумакову Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зинвалюка В.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, которым Зинвалюку В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Чумакову Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинвалюк В.И. обратился в суд с иском к ИП Чумакову Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с "дата" по "дата" работал у ответчика, однако, с мая 2014 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинвалюк В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что срок на обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, принимая во внимание отсутствие расчета при увольнении.

В судебное заседание истец Зинвалюк В.И., ИП Чумаков Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зинвалюка В.И. - Н.Т.А. (доверенность от "дата" года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Чумакова Е.И. (доверенности от "дата" года, от "дата" года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зинвалюку В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.При этом суд первой инстанции исходил из того, что Зинвалюк В.И., не получая ежемесячно заработную плату с мая 2014 года, а также не получив расчет по заработной плате при увольнении "дата" года, достоверно знал о нарушении своего права, однако, в суд с настоящим иском обратился только "дата" года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Зинвалюка В.И. - Н.Т.А. пояснил, что Зинвалюк В.И. заявление на увольнение не писал, попросил ответчика выплатить ему задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, после чего "дата" ответчик выдал ему трудовую книжку с записью об его увольнении с "дата" года, при этом окончательный расчет ему выплачен не был. В связи с чем он в этот же день обратился к ответчику с претензией, после получения которой ИП Чумков Е.И. "дата" произвел частичное погашение задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, представитель ответчика не представил, оспаривал сам факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений и как следствие, начисления заработной платы в оспариваемом размере.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив фактическую дату прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, дату выдачи истцу трудовой книжки и окончательного расчета, пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска исковой давности или установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 стю327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: