Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10428/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Беспаловой Л.Н. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беспаловой Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2015 года, которым Беспаловой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2010 года признаны незаконными и нарушающими ее трудовые права решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Агентства лесной отрасли Красноярского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов и экологии края) от "дата" года, приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края N от "дата" о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанными неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме "данные изъяты" руб. и просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. в виде уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беспалова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно руководствовался нормами трудового законодательства при принятии оспариваемого решения, тогда как к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского права. Вывод суда об отсутствии у нее препятствий для обращения в суд с иском считает необоснованным, поскольку ее обращение в суд с иском о компенсации морального вреда к работодателю, который все время оказывал на нее психологическое давление, возбуждал проверки, могло повлечь увольнение еще в 2010 году.

В судебное заседание Беспалова Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Максимову Л.А. (доверенность от "дата" года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения истицы Беспаловой Л.Н. в суд с иском о компенсации морального вреда явилось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2010 года, которым признаны незаконными и нарушающими ее трудовые права решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Агентства лесной отрасли Красноярского края от "дата" года, приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края N от "дата" о привлечении Беспаловой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая Беспаловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование Беспаловой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Агентства лесной отрасли Красноярского края от "дата" года, а также привлечением ее к дисциплинарной ответственности, вытекает из нарушения трудовых прав истца, для защиты которых в ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд с иском, суд пришел к обоснованному выводу, что на такое требование распространяются установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку о нарушении своих прав Беспалова Л.Н. узнала в сентябре 2010 года, когда она была привлечена к дисциплинарной ответственности и было вынесено решение комиссии, то именно с этого момента у нее возникло право требования компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав. Истица обратилась в суд с настоящим иском только "дата" года, то есть за пределами установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истица не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Беспаловой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Н. о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского права, а не трудовое законодательство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Беспаловой Л.Н. о том, что в суд с требованиями о компенсации морального вреда она не обращалась по объективным причинам, поскольку работодатель, который все время оказывал на нее психологическое давление, возбуждал проверки, мог ее уволить, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные причины не являются уважительными для пропуска предусмотренного законом срока. Кроме того, указанные обстоятельства не помешали истице обратиться в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания и решения комиссии, одновременно с подачей которого она могла заявить требование о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: