Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10453/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Гусева С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Верхнеусинский детский сад" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Гусева С.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" в пользу Гусева С.А. "данные изъяты" неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Решение суда о взыскании "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Верхнеусинский детский сад" "данные изъяты" копейки государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.А. обратился в суд с иском к МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, указав, что с 15.09.2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" в размер которой в нарушение норм действующего законодательства включаются все выплаты стимулирующего и компенсационного характера. При этом с 01.02.2015 года выплаты стимулирующего и компенсационного характера вообще не производятся, в том числе за работу во вредных условиях в размере 4%. Считает, что заработная плата должна выплачиваться ему исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2015 года в размере "данные изъяты"., с последующим начислением на него районного коэффициента 30%, надбавки за работу в районе с неблагоприятными климатическими условиями 30%, за работу в ночное время 35%, за опыт в занимаемой должности 5%, за вредные условия труда 4% тарифной ставки.

В указанной связи просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2015 года по 30.04.2015 года в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с размером определенной судом задолженности работодателя по его заработной плате.

В судебное заседание Гусев С.А., представители МБДОУ "Верхнеусинский детский сад", администрации Ермаковского района, Управления образования администрации Ермаковского района Красноярского края, МКУ "Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2015 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 5 965 руб.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается е повышенном размере.Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада) установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетов мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовые договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусев С.А. с 15.09.2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность "данные изъяты"

Как следует из трудового договора от 01.02.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014 года, истцу на время отопительного сезона установлен почасовой рабочий день. На время отопительного сезона - 24 часовой рабочий день; в летнее время 5 дневная рабочая неделя, 7 часовой рабочий день, 35 часов в неделю. Режим работы - на время отопительного сезона - посменно согласно графика, в летнее время - рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные дни. Заработная плата состоит из должностного оклада в сумме "данные изъяты"., выплат компенсационного характера: за опыт в занимаемой должности 5%, за работу в ночное время 35 %, районный коэффициент 30 %, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%.

Согласно представленных расчетов МКУ "Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования" заработная плата истца Гусева С.А. с учетом принятых работодателем на себя обязательств в дополнительном соглашении 1 октября 2014 года в феврале 2015 года должна составлять "данные изъяты"., в марте 2015 года - "данные изъяты". и в апреле 2015 года - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Из расчета, представленного МКУ "Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования" следует, что Гусеву С.А. с февраля 2015 года по апрель 2015 года, начислено и выплачено "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме "данные изъяты"., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МБДОУ "Верхнеусинский детский сад" недоначисленной и невыплаченной заработной платы, с размером которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора и системой оплаты труда, установленной у работодателя.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он работал во вредных условиях труда, продолжительность его рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 92 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N870, ФЗ "О специальной оценке условий труда", основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в том числе в виде установления сокращенной продолжительности рабочего времени, является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, либо по результатам специальной оценки условий труда. Тогда как материалы дела не содержат указанных доказательств, подтверждающих, что условия труда истца на рабочем месте являлись вредными.

Доводы апелляционной жалобы Гусева С.А. о том, что в соответствии с трудовым договором ему установлена 35 часовая рабочая неделя, и исходя из этого необходимо производить расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно трудовому договору истца от 01.02.2012 года 35 часовая рабочая неделя установлена ему в летнее время, тогда как на время отопительного сезона истцу установлен 24 часовой рабочий день при сменном графике.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на выполняемую им в спорный период сверхурочную работу, неоплаченную работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу не заявлялись, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, тогда как суд апелляционной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен полномочиями по рассмотрению требований, заявленных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: