Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Долгой О.Н. к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе Долгой О.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене в отношении Долгой О.Н. приказ ООО "Нефтестройремонт" от "дата" N "О внесении изменений в штатное расписание".

Взыскать с ООО "Нефтестройремонт" в пользу Долгой О.Н. заработную плату руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы руб., компенсацию морального вреда руб., всего руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Нефтестройремонт" в доход муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме руб.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от 26.05.2015г.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме руб. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, истца долгую О.Н. и ее представителя - Леоновича А.П. (на основании ордера N от "дата") и представителя ООО "Нефтестройремонт" - Смагину Е.П. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании заработной платы за период с марта 2014 года по май 2015 года в размере руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности с окладом руб. в месяц. Работодателем за период с марта 2014 года по май 2015 года ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, исчисленная из указанного размера оклада. Кроме того, с января 2015г. размер заработной платы приказом ответчика незаконно был установлен в сумме руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что не соответствует действующему законодательству, поскольку заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже МРОТ, в связи с чем, истица просила признать незаконным приказ от "дата" N "О внесении изменений в штатное расписание".

Определением от 03.07.2015г. гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгая О.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку суд неправомерно не принял расчет задолженности по заработной плате, исходя из оклада 25 000 руб., который установлен трудовым договором сторон, а также отказал в части требований по пропуску срока без учета длящихся отношений сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что Долгой О.Н. "дата" при приеме на работу в ООО "Нефтестройремонт" в качестве был установлен должностной оклад в размере руб., что соответствует штатному расписанию ответчика и карточке формы Т2, заполненной сотрудником отдела кадров работодателя. При этом суд не принял в качестве достоверного доказательства представленный истицей трудовой договор сторон, согласно которому Долгой О.Н. установлен оклад в размере рублей.

Учитывая, что оспариваемым приказом работодателя работникам Общества заработная плата с "дата" была установлена в размере руб. с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, что противоречит нормам трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц не может быть меньше МРОТ до начисления на его сумму районного коэффициента и северной надбавки, суд признал незаконным и подлежащим отмене в отношении Долгой О.Н. приказ ООО "Нефтестройремонт" от "дата" N "О внесении изменений в штатное расписание" и взыскал с работодателя в пользу истицы заработную плату за период с февраля по май 2015года в общей сумме руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Долгой О.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2014 года по январь 2015 года включительно, исходя из пропуска истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями при предъявлении иска лишь "дата", принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании спорных сумм заработной платы за период с марта по декабрь 2014 года судебная коллегия признает верным, соответствующим ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что в период работы Долгая О.Н. ежемесячно получала заработную плату, со дня ее получения за полностью отработанный месяц достоверно знала о ее размере и должна была знать о недоплате спорных сумм.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном отказе в части требований по сроку со ссылкой на длящиеся правоотношения сторон, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате работнику полной суммы заработной платы сохраняется до дня увольнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку спорные суммы заработной платы истице не были начислены работодателем.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2015 года предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд Долгой О.Н. не был пропущен, поскольку трудовым договором сторон срок выплаты заработной платы установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, истица, узнав о недоплате заработной платы за январь 2015г. - "дата", своевременно предъявила в суд требования за данный период - до "дата"Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении Долгой О.Н. при приеме на работу оклада в соответствии с штатным расписанием работодателя в размере рубля.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из представленного в суд трудового договора от "дата", заключенного между Долгой О.Н. и ООО "Нефтестройремонт", истица принята на работу с "дата" (п. 1.2) на должность инженера-сметчика с окладом в размере руб. в месяц (п. 3.1), процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30 % и районным коэффициентом 30 % (п. 3.2).

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатью ответчика. Стороной ответчика не оспорена принадлежность удостоверяющих договор подписей руководителя и печати Общества. Также работодателем не представлен в суд трудовой договор, подписанный истицей, которым согласован иной размер оклада, в том числе соответствующий штатному расписанию ответчика.

Представленные стороной ответчика сведения об обращении "дата" в полицию с заявлением о хищении кадровых документов в отношении истицы не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий оплаты труда Долгой О.Н.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недостоверным доказательством трудового договора, представленного в суд истицей, копия которого была приложена к иску, направленному почтой "дата", не имелось. Исполнение текста договора на трех листах и способ их скрепления, бесспорно не свидетельствуют о его недостоверности, учитывая, что вышеуказанный размер оклада - рублей отражен в копии приказа о приеме Долгой О.Н. на работу от "дата" N, содержащей подпись руководителя, а работодателем не представлен соответствующий приказ с отражением размера оклада в меньшем размере, подписанный истицей.

Учитывая, что бремя доказывания установления размера заработной платы по согласованию с работником возложено на работодателя, которым не представлены доказательства, порочащие трудовой договор, представленный истицей, судебная коллегия полагает возможным исчислить размер заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Нефтестройремонт" в пользу Долгой О.Н. исходя из размера оклада - рублей.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что за январь 2015 года истице выплачена заработная плата в размере руб., за февраль - руб., за март - руб. (том 2 л.д. 60-63)

Принимая во внимание, что работодателем не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства выплаты истице заработной платы за период с января по май 2015 года включительно в полном размере исходя из условий трудового договора сторон, с ответчика в пользу Долгой О.Н. подлежит взысканию заработная плата, рассчитанная из размера заработной платы истицы, установленной трудовым договором от "дата" за вычетом выплаченных Долгой О.Н. сумм заработка за январь, февраль и март 2015 года.

Таким образом, с учетом полностью отработанного истицей периода в январе 2015 года, ее заработная плата за данный месяц составит 40000 рублей(25 000 руб. х 30 % х 30 %), за отработанные 17 рабочих дней в феврале при норме 19 дней по производственному календарю 5 дневной рабочей недели зарплата составит 35 789,47 руб. (40 000: 19 х 17); за отработанные 17 рабочих дней в марте при норме 21 дней - 32 380,95 руб. (40 000 : 21 х 17), за полностью отработанный апрель - 40 000 руб., за отработанные 13 рабочих дней в мае при норме 18 дней - 28 888,88 руб. (40 000 : 18 х 13).

Таким образом, общий размер заработка истицы за данный период составит 177 059,3 руб. (40 000 + 35 789,47 + 32 380,95 + 40 000 + 28 888,88), а с учетом выплаченных истице сумм 46 360, 40 руб. (15 806,40 + 15 554 + 15 000), размер задолженности ООО "Нефтестройремонт" перед Долгой О.Н. составляет 130 698,9 руб. (177 059,3 - 46 360, 40).

В этой связи, решение суда подлежит изменению, а размер взысканной с ООО "Нефтестройремонт" в пользу Долгой О.Н. задолженности по заработной плате за увеличению до 130 698,9 руб. за период с января по май 2015 года.

Также подлежит увеличению размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, учитывая, что положения ст. 236 ТК РФ не содержат ограничений ответственности работодателя за задержку выплаты спорных сумм заработной платы в случае признания судом права работника на их взыскание.

В этой связи, размер взысканной с ООО "Нефтестройремонт" в пользу Долгой О.Н. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит увеличению до 2302,61 рублей, исходя из следующего расчета:

- по заработной плате, не выплаченной за январь 2015г. в сумме 24193, 60 руб. (40000-15806,40)х8,25%:300%х130 дней задержки(с 26.02.15г. по 06.07.2015г.= 864,92 руб.;

- по зарплате, не выплаченной за февраль 2015г. - 20245,47 руб. (35789,47-15544)х8,25%:300%х102 дн. (с 26.03.2015г. по 06.07.2015г.)= 567,89 руб.;

- по зарплате, не выплаченной за март 2015г. - 17380,95 руб. (32380, 95-15000)х8,25%:300%х71 день (с 26.04.2015г. по 06.07.2015г.)=339,36руб.;

- по зарплате, не выплаченной за апрель 2015г. - 40000 руб. х8,25%:300%х41 день (с 26.05.2015г. по 06.07.2015г.)=451 руб.;

- по зарплате, не выплаченной за май 2015г.- 28888,88 руб. х8,25%:300%х10 дн. (с 26.06.2015г. по 06.07.2015г.)= 79,44 руб.

864,92+567,89+339,36+451+79,44=2302,61 рублей.

Соответственно, общая сумма взыскания подлежит увеличению до 135992,51 руб. (130689,9+ 2302,61+3000руб.- с учетом взысканной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ), а размер взысканной с ООО "Нефтестройремонт" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины до 4158,85 рублей (3 859,85 руб. по имущественным требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года изменить, увеличить размер взысканной с ООО "Нефтестройремонт" в пользу Долгой О.Н. заработной платы до рублей, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы увеличить до рублей, а общую сумму взыскания увеличить до рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО "Нефтестройремонт" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины до рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: